Os últimos quatro anos na Suprema Corte não precisavam ser assim

Em 26 de outubro de 2020, o Senado confirmou Amy Coney Barrett para a Suprema Corte dos EUA. Oito dias depois, os eleitores rejeitaram o presidente que a indicou por cerca de 7 milhões de votos, mas os resultados da eleição não conseguiram desfazer o que o presidente Donald Trump e o líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, já haviam feito. Quando Joe Biden assumiu o cargo em janeiro de 2021, os seis membros da recém-formada supermaioria conservadora da Suprema Corte eram os políticos republicanos mais poderosos do país, preparados para passar quatro anos impedindo tudo o que os democratas pudessem almejar realizar.

Barrett e companhia não perderam tempo para começar a trabalhar. Eles reverteram funcionalmente Roe v. Wade na pauta paralela em dezembro de 2021 e concluíram o trabalho seis meses depois em Dobbs v. Jackson Women's Health Organization . Eles proibiram a ação afirmativa e torpedearam o plano de alívio da dívida estudantil de Biden, reservando -se o poder de questionar as regulamentações federais das quais não gostam. Eles transformaram a Primeira Emenda em uma garantia da supremacia cristã e reescreveram a Segunda Emenda para colocar mais armas em mais mãos em uma nação onde as pessoas já não conseguem parar de se matar. E em 2024, eles anunciaram uma teoria abrangente de imunidade executiva a fim de isolar o candidato de seu partido de processo criminal, abrindo caminho para que ele concorra à presidência novamente e vença.

No final do mês passado, o tribunal encerrou seu mandato de 2024-25 concedendo a Trump mais um presente jurisprudencial: uma decisão de 6 a 3 que limita a capacidade dos juízes de bloquear temporariamente a entrada em vigor de políticas enquanto as contestações legais tramitam no sistema judicial. O resultado no caso Trump v. CASA , que revogou um trio de liminares que haviam suspendido a ordem executiva de Trump que pretendia revogar a promessa inequívoca da ^14ª Emenda de cidadania por direito de nascimento, transformou um direito constitucional em um privilégio dependente de onde e quando os filhos de residentes não permanentes nascem.

Presidentes de ambos os partidos há muito reclamam da proliferação dessas chamadas liminares "universais". Curiosamente, este tribunal decidiu intervir apenas quando Donald Trump e Stephen Miller afirmaram a autoridade legal para tornar bebês apátridas.

Dada a frequência com que o tribunal permitiu que esse tipo de liminares atrapalhassem a agenda de Biden, vale a pena relembrar agora um fato simples que se perdeu no desastre que foi o fim deste mandato na Suprema Corte: os últimos quatro anos não precisavam ter sido tão ruins. Em 2021, os democratas detinham a Casa Branca e maiorias em ambas as casas do Congresso. (Sua maioria no Senado — 50-50, mais o voto de desempate da vice-presidente Kamala Harris — foi a menor das maiorias, mas ainda assim uma maioria.) Este governo democrata unificado poderia ter usado seu poder fugaz para adicionar cadeiras à Suprema Corte, restaurando assim alguma aparência de equilíbrio ao que todos sabiam ser o tribunal mais conservador da história. Eles não o fizeram, graças a uma combinação consagrada de Washington de obstinação, reticência e covardia.

Como demonstra a última rodada de decisões do tribunal, a omissão dos democratas foi um erro catastrófico. Se tiverem a sorte de ter outra chance, não poderão fazê-lo novamente.

As circunstâncias da confirmação de Barrett — a morte da juíza Ruth Bader Ginsburg e o ritmo alucinante dos esforços de Trump e McConnell para substituí-la antes da eleição — geraram um verdadeiro surto de interesse na expansão do tribunal, particularmente dada a hipocrisia desse esforço após o bloqueio de quase um ano de McConnell à nomeação de Merrick Garland para preencher a vaga do juiz Antonin Scalia na Suprema Corte durante os últimos meses da presidência de Barack Obama. Enquanto os legisladores consideravam a nomeação de Barrett, uma pesquisa mostrou que uma pequena maioria dos americanos apoiava a adição de cadeiras ao tribunal. Durante a campanha eleitoral, Biden disse que "não era fã" da expansão, mas prometeu analisar com cuidado a reforma de uma instituição que estava, em suas palavras, "saindo do controle".

Ler mais

Biden aparentemente cumpriu esse compromisso em abril de 2021, quando concordou em criar uma comissão de alto nível para analisar os "principais argumentos... a favor e contra a reforma da Suprema Corte". Mas a comissão, visivelmente, não incluiu nenhum apoiador proeminente da expansão e pareceu um órgão cuidadosamente reunido para tirar uma conclusão que provavelmente refletisse as preferências atuais do presidente. De fato, em seu relatório , a comissão observou a existência de "apoio bipartidário considerável" aos limites de mandato dos juízes, mas citou preocupações de que a expansão pudesse "minar ou destruir a legitimidade da Suprema Corte".

Em sua maioria, os democratas seguiram a liderança da comissão Biden. Um projeto de lei do Senado para adicionar quatro cadeiras ao tribunal conquistou um total de três (3) apoiadores democratas. Biden manteve sua oposição, assim como os futuros lobistas mais insistentes da Bancada Democrata do Senado. Após a vitória dos republicanos na Câmara nas eleições de meio de mandato de 2022, os democratas tiveram pouco a dizer sobre a reforma estrutural do tribunal até julho de 2024, quando Biden anunciou seu apoio aos limites de mandato. Isso provavelmente teria sido mais significativo se ele não tivesse desistido de sua candidatura à reeleição oito dias antes.

A questão aqui não é se precipitar sobre maiorias democratas extremamente apertadas de dois Congressos atrás por não terem promulgado o que, considerando seu quadro de funcionários na época, era reconhecidamente uma proposta de reforma improvável. A questão é que tal proposta não pode ser considerada improvável no futuro. Os democratas insatisfeitos com a obra da Suprema Corte nos últimos quatro anos precisam aprender com seus erros — começar a construir apoio popular para a reforma da Corte agora, para que possam agir de forma decisiva se e quando assumirem o poder novamente. Convocar outra comissão presidencial para reexaminar os prós e os contras não vai resolver.

Muitos democratas apresentam sua oposição à expansão como uma questão de governança prudente. "Sou cético em relação a isso porque não sei onde isso vai parar", disse o senador do Maine, Angus King, um independente que participa das primárias com os democratas, em abril de 2021. Dar início a uma série interminável de adições retaliatórias, continuou ele, poderia resultar em uma "Suprema Corte com 100 membros, que muda a cada quatro anos". A comissão Biden também alertou que ciclos de expansão retaliatória poderiam eventualmente fazer com que o público visse a corte como uma "bola de futebol político" e "um peão em um jogo partidário contínuo". (Imagine isso.)

Na minha opinião, medos especulativos nunca constituíram um argumento persuasivo para, digamos, permitir que Sam Alito colocasse as seções do Moms for Liberty no comando do currículo escolar público. Mas, em 2025, essa preocupação é tão pitoresca quanto pouco convincente. Pesquisas mostram que a maioria dos americanos não percebe o tribunal como "politicamente neutro" e acredita que suas decisões são motivadas "principalmente por questões políticas". Ao expandir o tribunal, os democratas simplesmente reconheceriam uma realidade que os eleitores já entendem: interpretar a lei é inerentemente político e, enquanto os democratas tiverem menos juízes na disputa, continuarão perdendo decisivamente.

Democratas medrosos também precisam ponderar os riscos de tomar medidas diante da dura realidade de sua decisão de permanecerem parados. Se o partido tivesse expandido o tribunal em 2021, Roe v. Wade ainda seria uma lei válida. Os legisladores poderiam fazer mais para proteger seus eleitores da violência armada. A ação afirmativa seria legal, os direitos de voto seriam mais fortes, milhões de tomadores de empréstimo teriam menos dívidas e Trump não estaria magicamente imune a processos por fomentar um motim mortal no Capitólio. Mesmo que Trump e suas maiorias republicanas na Câmara e no Senado estivessem agora correndo para aprovar um projeto de lei de expansão próprio, há pessoas mortas que ainda estariam vivas hoje se a opinião majoritária triunfante de Alito em Dobbs fosse, em vez disso, uma dissidência furiosa.

É verdade que a expansão do tribunal não tem as mesmas pesquisas de opinião pública de cinco anos atrás. Mas ser político ocasionalmente exige liderança de verdade, o que significa trabalhar para persuadir os eleitores dos méritos de uma posição, em vez de se ater reflexivamente à opinião pública a qualquer momento. Enquanto isso, o tribunal tem fornecido bastante material para os democratas interessados em reabrir o debate: antes de Trump assumir o cargo, o índice de aprovação do tribunal oscilava na casa dos 40% e frequentemente caía quando os juízes apareciam nas manchetes por um motivo ignominioso ou outro. Depois de Dobbs , por exemplo, o índice de aprovação do tribunal caiu para 38% em uma pesquisa, ante 66% dois anos antes. Se a história recente serve de indicação, os democratas não precisam fazer muito para tornar o tribunal um vilão, porque o tribunal é muito hábil em fazer isso sozinho.