A sociedade das mentiras generalizadas

Sobre o mesmo tema:

Vivemos em uma sociedade de mentiras e enganos? E se sim, com quais consequências? A etologia comparada e a biologia evolutiva podem contribuir para o debate suscitado por tais questões. O engano, embora frequentemente interpretado como pura astúcia egoísta, na verdade demonstra uma intrincada teia de efeitos que vão além do indivíduo, atingindo a dinâmica de grupo, as regulamentações sociais e até mesmo a transmissão cultural.

A mentira, de uma perspectiva evolucionária, toma forma em um sistema de custos e benefícios que moldou as estratégias de comunicação desde o surgimento de nossos ancestrais comuns com outros primatas. Em um ambiente onde os recursos – alimento, parceiros reprodutivos, aliados sociais – são escassos e distribuídos de forma desigual, a capacidade de manipular as crenças dos outros pode oferecer uma vantagem seletiva imediata: um indivíduo que consegue ocultar um recurso ou apresentar informações falsas aumenta sua aptidão reprodutiva se for capaz de transmitir seus genes de forma mais eficaz do que seus rivais . No entanto, para que essa estratégia se estabilize na população, o ganho individual deve exceder não apenas os custos energéticos do engano (por exemplo, o gasto cognitivo no planejamento do engano), mas também os custos sociais da descoberta, como perda de status ou exclusão do grupo.

De acordo com os modelos da teoria dos jogos, dois indivíduos que mentem e depois se descobrem mutuamente estão em desvantagem em comparação com um cenário de cooperação baseada na confiança. Isso resulta em uma forma de equilíbrio evolutivo em que reinam mentiras táticas ocasionais, limitadas por mecanismos de punição e reputação. Se a taxa de detecção de mentiras for suficientemente alta e as punições suficientemente severas (por exemplo, isolamento, redução do apoio social, perda de oportunidades reprodutivas), o engano deixa de ser lucrativo na maioria das interações, e somente sob condições específicas – como competição assimétrica de alto grau – ele emerge de forma estável .

Esse equilíbrio dinâmico rapidamente torna a fraude custosa, mesmo quando não descoberta, porque, para ser crível, deve utilizar recursos cognitivos e físicos significativos, o que leva a uma diminuição do número de mentirosos – logo, são apenas aqueles que possuem recursos suficientes para investir e um alto retorno sobre o investimento. Este é o conceito de "sinalização de desvantagem" introduzido por Zahavi e formalizado por Grafen, que esclarece como um engano pode ser evolutivamente vantajoso somente se implicar um custo para o mentiroso maior do que aquele que os menos talentosos são capazes de suportar. Nos sistemas de comunicação animal, de fato, muitos sinais são projetados para serem tão caros ou facilmente refutáveis ​​a ponto de tornar qualquer tentativa de blefe inútil: de fato, estabelece-se uma verdade convencional da comunicação que protege a confiabilidade das interações básicas. No entanto, quando o volume cerebral e as habilidades cognitivas atingem níveis elevados, como ocorre em chimpanzés e ainda mais em humanos, o preço a pagar pelo engano aumenta proporcionalmente à complexidade da mensagem enganosa, que deve passar pelo escrutínio de capacidades mentais superiores. Assim, partindo de simples blefes táticos, abriu-se caminho para mentiras refinadas, capazes de assumir formas elaboradas em discursos políticos ou estratégias de marketing, precisamente porque seu custo cognitivo e social se tornou suficientemente alto para garantir, pelo menos em teoria, uma restrição de credibilidade média-alta. Mentirosos tornaram-se mais raros, mas mentiras muito mais eficazes.

Ao longo da linhagem humana, portanto, a seleção favoreceu não apenas a capacidade de enganar, mas também a capacidade de detectar e punir mentiras: uma corrida armamentista cognitiva nos impulsionou a desenvolver a teoria da mente e a metacognição, ferramentas para avaliar a honestidade dos outros. Indivíduos que eram melhores em detectar mentiras eram mais confiáveis ​​como parceiros cooperativos e, portanto, desfrutavam de vantagens em apoio mútuo e cuidado parental. Da mesma forma, aqueles que conseguiam enganar bem, sem serem detectados, obtinham recursos extras; daí a coevolução da mentira e da detecção, impulsionada por uma dinâmica de seleção bilateral.

Um nível adicional de complexidade emerge se considerarmos a mentira de uma perspectiva de seleção de grupo. Grupos nos quais as mentiras eram mantidas dentro de limites razoáveis ​​– graças a normas e sanções sociais – tendiam a cooperar melhor, a se consolidar e a competir com sucesso contra grupos nos quais o engano era endêmico e se desintegrava. Esse mecanismo explica por que, apesar do ganho individual oferecido pelas mentiras, sua difusão excessiva era contida pela seleção cultural: comunidades com uma intensa “gaiola reputacional” prosperavam, enquanto aquelas nas quais o engano era descontrolado se desintegravam . Note bem, no entanto, que esse mecanismo mantém sob controle as mentiras que poderíamos definir como egoístas: mentiras que, em vez disso, funcionam como uma cola e aumentam a cooperação – mentiras de identidade – são favorecidas e impermeáveis ​​aos mecanismos de controle declarados.

E assim chegamos ao ponto crucial: se uma mentira favorece a cooperação de um grande grupo, ela pode garantir tanto o sucesso reprodutivo do indivíduo quanto o de todo o grupo. Mentiras de identidade desse tipo são mentiras conspiratórias e, em maior escala, mentiras de marketing que alavancam a identificação dos consumidores com grupos muito específicos; chegando até mentiras políticas, que funcionam e são muito mais bem-sucedidas do que a história dos fatos que obscurecem.

Como em nossa espécie a mentira é eminentemente mediada pela linguagem, fica claro que o papel dos modelos linguísticos de larga escala (MLG) foi agora adicionado à dinâmica descrita . Os LMGs mudaram drasticamente o equilíbrio descrito, gerando textos enganosos de qualidade superior, estruturados com coerência e estilo persuasivo, e em velocidade e escala extremas; dessa forma, o custo da mentira de que falávamos antes se torna muito baixo, e a diferença entre aqueles excelentes mentirosos capazes de pagá-la para obter vantagem e o indivíduo médio é eliminada – exceto talvez pelo custo associado a saber usar bem a ferramenta. Estudos recentes mostram que os LMGs são mais convincentes do que comunicadores humanos em debates sobre temas sensíveis, modulando argumentos com base em dados demográficos mínimos para maximizar o impacto persuasivo . Além disso, campanhas de “grooming” por atores hostis – que semeiam redes de conteúdo falso destinadas a alimentar algoritmos de IA – já demonstraram como as respostas dos agentes conversacionais podem ser indiretamente orientadas, amplificando a disseminação de narrativas distorcidas . Por um lado, essas tecnologias transformam o engano de uma tática ocasional em uma arma de influência em massa, capaz de corroer o discernimento coletivo sem que os usuários percebam; por outro, tornam o custo cognitivo do engano tão baixo que pode multiplicar os mentirosos indefinidamente. Nessas condições, é fácil prever como o equilíbrio etológico e social que garante a coesão de grupos e até mesmo de grandes populações humanas e animais, com base no custo de gerar mentiras críveis e no risco associado à perda de credibilidade em caso de descoberta, pode entrar em colapso.

A redução drástica do “custo” da mentira induzida por modelos linguísticos de larga escala e plataformas digitais transformou o que antes era um sinal tático raramente utilizado em uma prática disseminada, capaz de desencadear ondas de violência em massa quando moldada em torno de identidades coletivas . Se até ontem tecer um engano complexo exigia tempo, esforço cognitivo e o risco de sanções sociais, hoje um prompt bem elaborado é suficiente para gerar discursos extremistas, narrativas étnicas ou religiosas usando algoritmos capazes de refinar o tom e o estilo com base nos preconceitos de um determinado grupo. Essa facilidade corrói a “sinalização de desvantagem” original: o custo associado à geração de uma mentira crível, o custo que simultaneamente a torna crível e rara, torna-se zero.

Além disso, a velocidade com que conteúdos falsos e identitários se replicam e se adaptam aos contextos locais exclui qualquer possibilidade de controle espontâneo: informações enganosas, agora desenfreadas, tornam-se uma arma que impulsiona conflitos latentes a explodir com violência sem precedentes, estruturando comunidades de inimigos de grande amplitude e determinação . Hoje, chamamos isso de política; e o quanto ela produz os mesmos efeitos desintegradores, violência e guerras, é agora lembrado não apenas pelos dados que temos no caso de primatas não humanos, mas diretamente pela contemporaneidade em que vivemos.

O esforço de todos, portanto, deve ser direcionado numa direção precisa: não apenas para reconhecer e preservar a discussão dos fatos, isto é, das evidências que temos disponíveis sobre uma ou outra tese, mas sobretudo para preservar uma narrativa coletiva e compartilhada que tenha como fundamento a regra da prova. A batalha é pelo compartilhamento de um método, não por esta ou aquela hipótese mais ou menos fundamentada. E é uma batalha cuja aposta não é apenas a nossa capacidade de adaptação ao mundo físico, impossível sem a análise objetiva dos dados disponíveis, mas a própria sobrevivência de uma sociedade complexa, além do nível de tribos e oligarcas perpetuamente em guerra, com poder ilimitado.

Mais sobre estes tópicos: