Como os “conservadores” se tornaram radicais — e aprenderam a amar o grande governo

Por trás e além da onda populista trumpiana que conquistou a Casa Branca e o Congresso em 2024, o pensamento conservador americano está tomando rumos confusos. Alguns conservadores estão deixando de lado seus dogmas familiares sobre livre comércio, governo enxuto e livre mercado, passando a usar o antes temido "Estado administrativo" para impor "ordem" e virtude às elites tecnocráticas do Vale do Silício, aos "lunáticos radicais" e a outros inimigos internos.

Mesmo Elon Musk e seu chamado Departamento de Eficiência Governamental não estão realmente destruindo o Estado administrativo, mas sim reconfigurando-o como uma ferramenta mais enxuta e cruel para um ditador. Isso só pode ser confuso para cruzados antigovernamentais da velha guarda, como Grover Norquist, fundador da Americans for Tax Reform, que disse anos atrás, com ampla aclamação conservadora: "Não quero abolir o governo. Quero reduzi-lo a um tamanho que me permita arrastá-lo para o banheiro e afogá-lo na banheira."

Tais pronunciamentos de tom libertário podem parecer bizarros para não americanos que conviveram com o capitalismo de Estado autoritário por décadas, como em Cingapura e na China. Mas agora o populismo trumpiano parece estar se aproximando de um "constitucionalismo do bem comum" estatista (e com matizes católicos, para alguns de seus defensores), como defendido pelo professor de Direito de Harvard Adrian Vermeule , ou de uma administração republicana "bom pastor" à moda antiga, típica da Ivy League.

Mas a própria Igreja Católica Romana está mudando, e o novo Papa Leão XIV pode tentar afastar os seguidores americanos da política de estado de bem-estar social etnonacionalista, iniciada por Otto von Bismarck no final do século XIX e depois adaptada por um conhecido partido político alemão sob o rótulo de "nacional-socialismo".

A mudança radical no cenário conservador americano é complicada, mas deixe-me tentar torná-la compreensível. Expliquei um pouco disso para a History News Network em 2022, quando uma "onda vermelha" republicana parecia prestes a vencer as eleições de meio de mandato daquele ano. Não foi bem assim, mas, desde o retorno de Trump ao poder em 2024, essa onda tem se abatido sobre todos nós. Pessoas em todos os lugares que precisam lidar com os Estados Unidos como parceiros comerciais, visitantes, imigrantes ou refugiados precisam saber no que estão se metendo.

“Precisamos parar de nos chamar de conservadores”, alerta John Daniel Davidson , editor do Federalist, uma publicação conservadora (não afiliada à Sociedade Federalista, de direita). Davidson elogia o argumento de Jon Askonas, professor de política na Universidade Católica da América, que escreve no Compact , outro site de direita, de que “o projeto conservador fracassou” porque “não levou em conta o princípio revolucionário da tecnologia e sua conexão intrínseca com o telos [ou trajetória sobredeterminada] do lucro puro e simples”.

Davidson e Askonas querem uma contrarrevolução conservadora contra uma tecnocracia corporativa cuja fixação em maximizar o lucro prendeu os americanos em uma teia de sedutores que nos apalpam, perseguem, rastreiam e nos endividam, ignorando nossos cérebros e corações a caminho de nossas vísceras e carteiras. Mas será que eles estão realmente rejeitando o conservadorismo de "livre mercado" ou se trata apenas de uma mudança tática em sua estratégia para apoiar a luta por puro lucro e riqueza acumulada, disfarçada com retórica religiosa?

Davidson, Askonas e seus semelhantes têm alertado que os conservadores minam suas próprias virtudes e liberdades republicanas ao ceder demais aos esforços liberais "conscientes" para corrigir a desigualdade de renda, as queixas sexuais e raciais e a remodelação amoral da sociedade pelos mercados. Eles alertam que não apenas os liberais, mas também os libertários e os conservadores defensores do livre mercado desfiguraram a ordem cívica e institucional.

Antigamente, explica Davidson, "o conservadorismo se resumia a manter tradições e preservar a civilização ocidental como algo vivo e vibrante. Bem, tarde demais. A civilização ocidental está morrendo. As tradições e práticas que os conservadores defendem... não constituem a base da nossa cultura comum ou da vida cívica, como constituíram durante a maior parte da história da nossa nação".

Nessa leitura, os conservadores devem tomar o poder para restaurar a ordem moral e social, mesmo que isso exija o uso de um governo amplo para quebrar monopólios e redistribuir um pouco a renda para alguns dos americanos que eles alegam defender, enquanto alimentam as plutocracias que os deixam para trás. Davidson e Askonas culpam os colegas conservadores por aderirem às tecnologias intrusivas e subversivas do capital corporativo "consciente", que trata os cidadãos como compradores impulsivos cuja "soberania do consumidor" sufoca a soberania deliberativa e política.

No entanto, a mídia conservadora, obcecada por lucro, como a Fox News e o restante do império de Rupert Murdoch, reúne audiências sob qualquer pretexto — sensacionalista, erótico, intolerante, niilista — para nos manter assistindo aos anúncios e comprando o que quer que eles estejam vendendo. Pior ainda, a jurisprudência conservadora declarou que as corporações que aceleram esse marketing manipulador estão apenas exercendo o discurso de cidadãos autônomos, protegido pela Primeira Emenda. Isso entrega os maiores e mais altos megafones aos CEOs e seus assessores de imprensa, deixando cidadãos comuns com laringite por se esforçarem para serem ouvidos acima do barulho dos que buscam lucro.

Os conservadores não conseguem conciliar sua pretensão de valorizar os valores comunitários e familiares tradicionais com sua obediência impulsiva ao marketing de conglomerados e ao financiamento de private equity. Eles se esqueceram do alerta do ex-profeta comunista que se tornou conservador, Whittaker Chambers. que "Você não pode construir um conservadorismo claro a partir do capitalismo, porque o capitalismo perturba a cultura", como Sam Tanenhaus, biógrafo de Chambers, disse em uma palestra no American Enterprise Institute em 2007.

Os democratas neoliberais frequentemente servem esses conservadores como bodes expiatórios convenientes, porque eles também não chegam a desafiar a dissolução implacável da virtude cívico-republicana pelo capitalismo. Eles celebram a quebra dos tetos de vidro das corporações e agências públicas para instalar "o primeiro" presidente negro, mulher ou gay, mas não fazem nada para reconfigurar os alicerces e muros dessas instituições. A ex-diretora de operações do Facebook, Sheryl Sandberg, incentivou as mulheres a "se inclinarem" contra o sexismo nos locais de trabalho, mas Donald Trump zomba desses apelos ao instalar apoiadores duvidosos, como a Procuradora-Geral Pam Bondi , a Secretária de Segurança Interna Kristi Noem , a Diretora de Inteligência Nacional Tulsi Gabbard e a Secretária de Educação Linda McMahon.

Os democratas neoliberais que quebraram os tetos de vidro também revogaram a Lei Glass-Steagall, uma lei fundamental do New Deal da década de 1930 que bloqueou ataques social e economicamente destrutivos de bancos de investimento predatórios, barões de private equity e operadores de fundos de hedge contra o patrimônio e as oportunidades de milhões de americanos.

E os conservadores, em vez de oferecer alternativas viáveis ​​aos fracassos dos liberais, têm se dedicado quase exclusivamente a atacar os protocolos de "wokeness" e "diversidade", não oferecendo agendas construtivas além dos caprichos de Trump.

Alguns conservadores que abraçaram a demagogia de Trump, apenas para se descobrirem sem alma, recorreram à religião em busca de proteção e talvez socorro, senão salvação. Mas os fiéis religiosos deveriam castigá-los, como Jesus fez quando expulsou os cambistas do templo.

New York Times O colunista Ross Douthat , juntamente com outros que abraçam doutrinas religiosas para conter o telos do lucro puro e simples em um mundo decadente, pode muito bem descobrir que, se a religião tentar tomar o poder político, como alguns dos cruzados de Trump almejam fazer, ela se torna intolerante e intolerável. A fé religiosa genuína é frequentemente indispensável para resistir a concentrações de poder injusto em uma república, como foi no movimento pelos direitos civis nos Estados Unidos. Mas, quando se excede, enfraquece o que alega encorajar. Alcançar esse equilíbrio requer um tipo diferente de fé e bom senso que faltam aos leais a Trump, que pregam a Bíblia.

As convoluções conservadoras de hoje são, às vezes, patéticas o suficiente para quase me fazer simpatizar com o escapismo religioso. Mas nada disso justifica a afirmação de Davidson de que "se os conservadores querem salvar o país, terão que reconstruí-lo e, em certo sentido, refundá-lo, e isso significa se acostumar com a ideia de exercer o poder, não desprezá-lo ". Ele continua: "A esquerda só vai parar quando os conservadores a pararem", então "os conservadores terão que descartar noções ultrapassadas e irrelevantes sobre 'governo pequeno'".

Davidson admite que "aqueles que se preocupam com a possibilidade de o poder corromper e que, uma vez que a direita tome o poder, também será corrompida... têm razão". Mas quando, na história, os conservadores se esquivaram de exercer o poder, exceto quando constrangidos ou forçados a renunciar a ele pela desobediência civil de uma Rosa Parks ou por greves progressistas bem fundamentadas, movimentos ativistas e organização eleitoral?

Quer receber um resumo diário de todas as notícias e comentários que o Salon tem a oferecer? Assine nossa newsletter matinal , Crash Course.

Se os conservadores realmente quisessem usar o poder virtuosamente, fariam mais para permitir que os trabalhadores americanos resistissem ao "telos do lucro puro" que os estressa e transfere sua raiva e humilhação para bodes expiatórios graças aos serviços de Trump e da Fox News. Que tal adotar a proposta de Davidson de que o governo ofereça "subsídios generosos às famílias com crianças pequenas" — uma heresia para os conservadores que defendem um governo pequeno? Que tal banir a demagogia cruel de seu meio, como eles fingem fazer ao se opor ao antissemitismo ? Que tal se dissociar do Claremont Institute, o think tank de extrema direita dedicado a criar racionalizações intelectuais para a tentativa de golpe de Trump em 2021 e a presidência imperial?

Davidson chega a propor que "para deter as Big Techs... será necessário usar poderes antitruste para desmembrar as maiores empresas do Vale do Silício" e que "para impedir que as universidades disseminem ideologias venenosas será necessário... que os legislativos as privem de verbas públicas". (Essa parte certamente soa familiar agora.) Os conservadores, argumenta ele, "não precisam se esquivar [das políticas de governo amplo] porque elas traem alguma fantasia libertária acalentada sobre mercados livres e governo enxuto. É hora de limpar nossas mentes da hipocrisia".

Os conservadores precisam olhar com mais cuidado para a caixa de Pandora que estão abrindo. Aqueles que anseiam por uma relação mais piedosa com o poder devem ponderar um aviso de John Winthrop, primeiro governador da Colônia Puritana da Baía de Massachusetts em 1630, em " Um Modelo de Caridade Cristã ": "É uma regra verdadeira que propriedades particulares não podem subsistir na ruína do público." Certamente não podem subsistir de forma defensável em uma sociedade que está sendo desintegrada pelo capitalismo. "Mal destino à terra, presa de males que apressam, onde a riqueza se acumula e os homens decaem", alertou o poeta e romancista anglo-irlandês Oliver Goldsmith em 1777. Advertências como a dele e a de Winthrop faziam sentido para conservadores como Whittaker Chambers na década de 1950. Os conservadores agora as desrespeitam por sua conta e risco.