De onde surgiu o G7 — e para onde poderá ir na era Trump

O historiador Samuel Beroud fica irritado sempre que alguém lhe pergunta sobre as origens da cúpula anual do Grupo dos Sete (G7).

Como diz a narrativa desgastada, o G7 (originalmente o G6 antes da adesão do Canadá em 1976) foi criado como um fórum entre as principais nações industrializadas do mundo após os choques econômicos do início da década de 1970, incluindo o colapso do sistema monetário de Bretton Woods e a crise do preço do petróleo.

A primeira cúpula foi organizada pelo presidente francês Valéry Giscard d'Estaing e pelo chanceler alemão Helmut Schmidt em 1975. Os dois líderes se encontraram com os chefes do Reino Unido, Itália, Japão e EUA para uma conversa informal no Castelo de Rambouillet, nos arredores de Paris.

Dizem que o encontro foi necessário para orientar a economia mundial e evitar que as disputas se transformassem em guerras comerciais desagradáveis ​​— mas, mais importante, para tranquilizar o público e os mercados de que os líderes estavam no comando e gerenciando as coisas.

"Tenho uma interpretação muito crítica do G7, porque, se você analisar as coisas, basicamente o primeiro G7 ocorreu depois que a recuperação de 1975 já havia acontecido", disse Beroud, pesquisador do Wilson Center, sediado em Washington, e candidato a doutorado na Universidade de Genebra.

"Então já existe uma espécie de truque dos políticos para dizer: 'Olha, estamos resolvendo os problemas econômicos globais', quando eles já sabem que a recuperação já começou."

No entanto, havia valor geopolítico no encontro pessoal e uma mensagem clara na época, disse Beroud.

"O mundo ocidental passou por um período de tensão, mas agora estamos unidos novamente e prontos para enfrentar desafios externos. Portanto, esta é a principal mensagem da primeira cúpula do G7."

Boa sorte para chegar lá esta semana.

Seria bom projetar uma sensação de tranquilidade enquanto a economia global é abalada pela guerra comercial do governo Trump — sem mencionar as guerras acirradas no Oriente Médio e na Ucrânia.

Espero que os líderes reunidos na majestosa região selvagem de Kananaskis, Alta., esta semana recebam o memorando.

Se essa garantia envolve unidade em questões econômicas e de segurança fundamentais é uma questão — até mesmo duvidosa. Talvez mais do que em qualquer outro momento nas cinco décadas de história dessas cúpulas.

Como anfitrião, o governo canadense parece ter desistido de um comunicado para encerrar a cúpula e parece estar preparado para declarações menos abrangentes e "orientadas para a ação" .

Todos nós sabemos porquê.

Além de uma guerra comercial destrutiva e do desprezo rotineiro pelos aliados, há pouca afinidade entre o presidente dos EUA, Donald Trump, e os outros líderes em questões econômicas, ambientais e de segurança importantes — principalmente a Ucrânia.

Creon Butler, que ajudou a organizar as prioridades do G7 da Grã-Bretanha por quase uma década, escreveu no outono passado que, com Trump na disputa, o G7 está tão paralisado — as áreas de cooperação e acordo são tão poucas — que seria melhor que os aliados se reunissem em grupos menores, sem os Estados Unidos.

"Acho que o problema agora, francamente, é que, para que tudo isso funcione, é preciso um nível de confiança entre os membros, que, apesar de... alguns períodos difíceis ao longo do caminho, sempre esteve lá", disse Butler, que serviu sob os ex-primeiros-ministros David Cameron, Theresa May e Boris Johnson.

"Eu questiono agora se existe esse nível de confiança nos EUA para fazê-los funcionar da maneira que funcionavam no passado."

Questões de relevância

Ao longo de sua existência, houve outros momentos em que o G7 se desentendeu sobre uma série de políticas ou sobre políticas específicas, disse Butler. Mas nunca foi tão grave.

Diante do declínio de sua influência econômica coletiva, o G7 também enfrentou questões existenciais. A chegada do G20 no início dos anos 2000 e a aliança dos BRICS levantaram o espectro da relevância diante de um mundo em transformação.

"Houve um período em que as pessoas dentro do G7 se perguntavam se ainda precisávamos do G7?", disse Butler.

Um desses momentos ocorreu antes da crise financeira de 2008 e antes da crise da dívida em cascata na zona do euro .

"Foi a crise da zona do euro, que foi fundamentalmente uma crise do G7 — ou da Europa e outros países avançados — que claramente deu ao G7 um propósito contínuo", disse ele.

Mais recentemente, encontrou propósito na necessidade de responder ao ataque da Rússia à Ucrânia.

Depois de se arrastar diante do primeiro governo argumentativo de Trump, o G7 retornou com força total como o grupo coordenador de sanções à Rússia após sua invasão em grande escala em 2022 — um momento em que todos estavam a bordo.

A conversa nem sempre precisa de consenso

Dada a enxurrada de eventos e a velocidade com que Trump agiu para subverter a ordem global, aqueles dias parecem muito distantes. Então, qual é o propósito agora?

"No fim das contas, os G7s vão falar de negócios, certo?", disse Phil Luck, ex-economista-chefe adjunto do Departamento de Estado dos EUA, agora no Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, sediado em Washington.

"Nos reunimos e conversamos sobre as coisas. Então a questão é: qual a utilidade disso? ... Acho que sempre há utilidade em conversar. Acho que tende a não ser tão custoso. E acho que, no mínimo, conversar pode tentar resolver desentendimentos. E isso pode ser útil."

O senador Peter Boehm, ex-vice-ministro do G7 do Canadá, concordou que vale a pena conversar — ​​especialmente agora — mesmo que não haja consenso.

Depois de observar líderes a portas fechadas em várias cúpulas, ele disse que há muito a aprender com a forma como eles lidaram com suas diferenças no passado.

"Dentro da sala, não é como se todos estivessem perto de brigas ou algo do tipo. É uma atmosfera muito cordial", disse Boehm, que discordou da ideia de que outro fórum — sem os EUA — seja necessário.

"Você pode concordar em discordar."

Quando se olha para a história recente, todos se concentram no ataque de Trump ao Twitter em 2018, no Air Force One, como um torpedeamento do consenso na cúpula de Charlevoix. Mas Boehm disse que a história mostrou que há maneiras de lidar com a discussão com o presidente instável — e ele acredita que o primeiro-ministro Mark Carney pode manter Trump informado.

"O que eu diria é: tragam-no... para a reunião, [tragam] o Presidente Trump para a conversa — e sempre que possível, para que ele não perca o interesse", disse Boehm. "E deem-lhe atenção, porque ele é o presidente dos Estados Unidos."

Mas a história e a gestão do ego só podem levar você até certo ponto, e a grande questão é como outros líderes respondem às políticas de Trump e às suas potenciais birras.

"Acho que o grande desafio para o Primeiro-Ministro Carney é garantir que algum tipo de solidariedade seja demonstrada", disse Boehm. "Não haverá consenso sobre tudo. Nunca houve."

"Mas pelo menos ter um mínimo de visão consensual, onde o G7 possa se apresentar ao mundo e dizer: 'Tivemos uma boa discussão sobre os tópicos X, Y e Z, e é isso que propomos fazer.'"

Como a maior economia do mundo, ao longo dos anos, as nações se acostumaram com os Estados Unidos — o chamado G1 — definindo a agenda e liderando a discussão.

À medida que o governo Trump abandona o manto de liderança global do país, Luck disse que caberá aos outros membros do G7 tentar chegar a um consenso com os EUA onde for possível — e liderar em questões importantes que não interessam mais aos Estados Unidos.

"Acho que o mundo vai esperar um tempo para que mostremos o tipo de liderança moral a que as pessoas estão acostumadas. Ou que gostamos de pensar que as pessoas estão acostumadas", disse ele.