Я либерал и не выношу Найджела Фараджа, но он прав в двух вещах:

МНЕНИЕ

Терпеть не могу Найджела Фараджа… но в одном он прав. На самом деле, как сломанные часы дважды в день показывают правильное время, он прав в двух вещах. Во-первых, хотя он почти не упоминает об этом сейчас, когда Реформы набирают популярность в опросах, и он думает, что его сторонники могут получить большинство по мажоритарной системе, официальная политика Реформ заключается в поддержке более справедливой, более пропорциональной системы голосования на выборах в Вестминстере, что либерал-демократы делают уже столетие. Но сегодня я пишу не об этом, вам, без сомнения, будет очень приятно это услышать.

Итак, прежде чем перейти к единственному вопросу, по которому я хотя бы отчасти согласен с Найджелом Фараджем , позвольте мне подчеркнуть, насколько я считаю его одной из самых разрушительных и противоречивых фигур в британской политической истории. От Brexit до иммиграции и от Национальной службы здравоохранения (которую, я твёрдо уверен, он бы приватизировал не раздумывая, будь у него такая возможность) до запрета флагов прайда на зданиях муниципалитетов, которые сейчас контролируются Реформой, мои либеральные взгляды не могли бы быть более противоположны его популистским, даже если бы я попытался… и, поверьте, я это сделал.

Это означает, что я действительно очень удивлён, что пишу, да ещё и в «Дейли Экспресс», по вопросу, в котором я согласен с г-ном Фараджем гораздо больше, чем с якобы гораздо более умеренным премьер-министром-лейбористом сэром Киром Стармером . Так о чём же я говорю?

Наше общее неприятие Закона о безопасности в интернете (OSA), по крайней мере, в его нынешнем виде. Сразу скажу: конечно, нам нужно сделать всё возможное, чтобы защитить детей от действительно вредоносного контента (хотя, возможно, вы думаете, что родители и опекуны играют в этом большую роль, чем государство), но какими бы благими ни были намерения OSA, мы, похоже, оказались в странной ситуации, когда некоторые статьи Википедии и даже выступления некоторых депутатов парламента блокируются для юных интернет-пользователей.

Это всё равно что колоть орех бульдозером. Это наглое, чрезмерное, подобие няньки, ограничение гражданских свобод наших самых юных граждан, позволяющее им под надзором ответственных родителей/опекунов взаимодействовать с потенциально противоречивыми идеями, мыслями и мировоззрениями и начинать понимать, во что они верят.

Борьба идей — основа нашей демократии. И, пожалуй, самая большая ирония заключается в том, что именно лейбористское правительство принимает закон о расширении избирательного права и предоставлении права голоса 16-летним — шаг, которого я и либерал-демократы добивались много лет.

Таким образом, с одной стороны, лейбористы хотят расширить возможности молодых людей, но с другой стороны, они не доверяют им и тем, кто о них заботится, в том, чтобы они имели доступ к конкурирующим политическим идеям и затем могли самостоятельно составлять свое мнение о том, что им думать.

Как мы уже привыкли ожидать от этой лейбористской администрации, правая рука не знает, что делает левая. И это далеко не единственная проблема этого законодательства.

Как отметила либерал-демократическая группа «Либеральная реформа», эти законы на самом деле могут подвергнуть детей большей опасности, если они будут использовать VPN для обхода проверки возраста.

Liberal Reform утверждает: «Однако VPN часто тесно связаны с даркнетом, а это значит, что дети (могут) обойти запрет и (потенциально) получить доступ к еще более экстремальным материалам».

Поэтому Найджел Фарадж прав, когда называет это проявлением чрезмерной активности правительства и говорит, что «начинает казаться, что государственное подавление подлинной свободы слова, возможно, уже наступило».

Кстати, если вы думаете, что это все лейбористы, то своевременным напоминанием является то, что закон был фактически введен в действие консерваторами в 2023 году и теперь вступает в полную силу.

Конечно, технологические компании должны делать всё возможное, чтобы защитить детей от действительно вредоносного контента, но это не должно принижать реальную борьбу идей, противоречивых мировоззрений и политических позиций. Я не сторонник абсолютизма свободы слова.

Мы все совершенно справедливо живем в рамках закона и социальных норм, и, безусловно, не существует свободы слова без потенциальных последствий, если эти границы нарушаются.

Но в этих рамках нам должно быть позволено участвовать в различных идеях и дискуссиях, иметь широкий взгляд на политику, политические установки и принципы.

Возможно, никогда еще не было так верно, что в политике порой оказываются в одной лодке с необычными партнерами, и я определенно не ожидал, что буду писать о том, что согласен с Найджелом Фараджем .

Но в этом он и люди в моей партии правы, когда требуют от этого слабого и жалкого лейбористского правительства отчета и срочно вносят изменения в законодательство, чтобы обеспечить лучший баланс между защитой молодежи от вреда и лишением ее возможности участвовать в текущей политике и узнавать о ней больше.