Загадка «защищенной» демократии

Взрывной рост АдГ на выборах в Германии побуждает нас задуматься над темой, которая не лишена интереса: «защищенной демократии». Эта формула обычно относится к модели, которая была впервые введена в Федеративной Республике.

Модель, которая предполагает ограничение некоторых основных свобод в целях защиты демократии. Например, статья 9 Основного закона Германии запрещает не только «объединения, цели или деятельность которых противоречат уголовным законам» (как и статья 18 нашей Конституции), но и те, которые «направлены против конституционного строя или против принципа взаимопонимания между народами». Статья 18 карает лишением основных прав любого, кто «в целях борьбы с демократическим и либеральным конституционным строем» злоупотребляет свободой слова, печати, обучения, собраний и объединений.

Существует также положение, специально посвященное «антисистемным партиям» (статья 21), которая позволяет объявить неконституционными все партии, которые «своими целями или поведением своих членов стремятся подорвать демократический и либеральный конституционный строй или ниспровергнуть его, или поставить под угрозу существование Федеративной Республики Германии». Этот набор правил, разработанный после Второй мировой войны с целью создания прочного барьера против возрождения нацизма, похоже, не сработал, поскольку сегодня АдГ Элис Вайдель является второй политической партией и набирает около 20% голосов.

С другой стороны, статья 21 предоставила правовую основу для роспуска Коммунистической партии в прошлом, а в последние годы — для помещения под наблюдение многочисленных членов Левой партии. Очевидно, не об этом думал Дж. Д. Вэнс, когда осуждал либеральный дрейф Европы, и не о парламентской резолюции 2019 года, которая классифицировала движение BDS (бойкот, отчуждение, санкции) как «антисемитское», фактически запретив его в Германии, и не о бесчисленных случаях цензуры критических высказываний в адрес израильского правительства (последний случай — запрет на въезд в Мюнхенский университет Франческе Альбанезе, специальному докладчику ООН по оккупированным палестинским территориям). Можно сказать, что все это представляет собой искажение первоначальной идеи защищенной демократии. Но дело в том, что определить, что конкретно означает «нападать на демократический и либеральный порядок или пытаться его подорвать», непросто.

Точно так же, как невозможно установить четкие границы расистских высказываний и «подстрекательства к ненависти», которые во многих правовых системах, в том числе и нашей, подлежат уголовному преследованию. Кстати, если защита Вэнсом свободы слова является гротескной, но в то же время инструментальной, то, по крайней мере, отрывок из его мюнхенской речи относительно отмены выборов в Румынии поднимает реальную проблему.

По-настоящему сенсационное и беспрецедентное решение Конституционного суда, которым он признал недействительным первый тур президентских выборов, было воспринято слишком легкомысленно не потому, что оно подтвердило наличие фальсификаций, а из-за (предполагаемого) иностранного вмешательства в избирательную кампанию, о котором сообщил TikTok. Как будто другие платформы, принадлежащие западным гигантам, были нейтральными пространствами, неподвластными никаким условиям. Если довести это до крайности, то дилемму, с которой мы сталкиваемся сегодня, можно выразить в контрасте между девизом Сен-Жюста («Никакой свободы врагам свободы») и девизом Кельзена («Тот, кто за демократию, не может попасть в роковое противоречие, прибегая к диктатуре для защиты демократии»).

Дилемма реальна. Демократия, которая слишком терпима к своим врагам, рискует вырыть себе могилу, позволяя внутри себя возникать движениям и партиям, которым суждено ее подавить. С другой стороны, риск того, что мы начнем с запрета расистских высказываний, а в итоге поставим вне закона «классовую ненависть», реален. Например, привыкание к существованию государственной правды, в силу которой преступлением может считаться не только отрицание Холокоста (как это уже предусмотрено законом в Италии), но и «отрицание» холокоста.

Затем возникает вопрос об эффективности правил, направленных на запрет слов, жестов и символов «антисистемных» движений и партий, которые, как оказалось, легко обойти с помощью различных форм мимикрии. Как это хорошо видно на примере подъема АдГ в Германии. Но, прежде всего, речь идет о том, чтобы не обманывать себя, полагая, что право может заменить политику и культуру в поистине колоссальной задаче создания альтернативы возвращающемуся варварству. Сегодня, как и вчера, тоже через выборы.