Спустя восемь месяцев депутаты пытаются устранить противоречия в судебной реформе.

Спустя более восьми месяцев после одобрения судебной реформы федеральные депутаты одобрили новую поправку к Конституции с целью исправления этой реформы, выявив в ней противоречия в случае выборов председателя Верховного суда страны.

При голосовании оппозиции против Комитет по конституционным вопросам одобрил проект заключения, отменяющего шестой абзац статьи 97 Политической конституции, касающийся противоречий в выборах председателя Верховного суда страны (ВСНС).

Вышеизложенное направлено на то, чтобы исключить из Конституции текст, который гласит: «Каждые четыре года Пленум избирает из числа своих членов Председателя Верховного суда страны, который не может быть переизбран на следующий срок».

И таким образом избежать противоречия статье 94 той же судебной реформы, которая гласит, что пост председателя суда будет отдан министру, набравшему наибольшее количество голосов на выборах.

«Верховный суд правосудия страны будет состоять из девяти членов, как мужчин, так и женщин, и будет работать на пленарных заседаниях. Его председательство будет обновляться каждые два года на основе ротации в зависимости от количества голосов, полученных каждым кандидатом на соответствующих выборах, причем председательство перейдет к тем, кто наберет наибольшее количество голосов», — говорится в тексте, который, как предполагается, останется в силе.

Согласно постановлению, это направлено на разрешение конституционной антиномии или противоречия относительно способа избрания президента ВСЕН ; Поэтому было принято решение гармонизировать модель демократических выборов в судебную систему, и ни одно положение не было оставлено открытым для толкования.

В дополнение к утверждению о том, что данная Комиссия не отказывается от своей функции по совершенствованию конституционной нормы в случае ее поддающегося совершенствованию характера, имея для этой цели специальные процедуры, включая, как упоминалось в некоторых инициативах, то, что каждая конституционная или правовая норма поддается совершенствованию и может быть подвержена возможным и будущим противоречиям, для которых были созданы решения для таких ситуаций.

«Ошибка, это следствие поспешного и импровизированного принятия законов», — обвиняет оппозиция**

В ходе обсуждения этого постановления депутат Клаудия Руис Массье Салинас из MC отклонила предложенную поправку, заявив, что рассматриваемое сегодня противоречие — это нечто большее, чем простая техническая ошибка, которая исправляется путем отмены; это противоречие и живое свидетельство последствий механического навязывания большинства.

«То, что мы хотим рассмотреть, — это не результат небрежности, а скорее результат злоупотребления, которое было характерно для всего законодательного процесса так называемой судебной реформы».

Он также подчеркнул, что эта судебная реформа, одобренная в сентябре 2024 года, является наиболее представительной для предыдущей администрации, и что ошибка, подобная той, которую они хотят исправить, является примером того, как эта администрация принимала законы «поспешно, импровизированно, а также с пренебрежением к диалогу».

Аналогичным образом депутат Паулина Рубио Фернандес (PAN) указала, что реформа не может быть одобрена, поскольку она является правовым противоречием и не исправляет ущерб, нанесенный судебной системе. «Эта поправка не имеет значения. Изменению, решению или исправлению ситуации способствовало бы признание того, что выборы судебных должностных лиц являются провалом».

Он потребовал исправить изменения, внесенные в судебную систему, которые являются шагом назад для демократии, поскольку сам факт того, что голоса подсчитываются не гражданами, а районным советом, является «регрессом».

Между тем, представитель ИРП Надя Наварро Асеведо заявила, что это решение не является простой поправкой, которая способствует устранению аномалии в работе Верховного суда страны, а скорее результатом «реформы, пронизанной противоречиями, которые мы в настоящее время пытаемся разрешить».

Он подчеркнул, что, хотя эта корректировка кажется незначительной, она будет означать принятие данной судебной реформы. «Мы не можем быть непоследовательными, меняя то, о чем мы не договорились, поэтому я буду голосовать против».

Это заключение было направлено в совет директоров Сан-Ласаро для анализа и обсуждения.