Die Entscheidung über IOF hat sofortige und rückwirkende Wirkung; verstehen Sie, warum die Regierung das Geld will

Die im Planalto-Palast gefeierte Entscheidung des Obersten Bundesgerichts (STF) durch Minister Alexandre de Moraes, die Erhöhung der Finanztransaktionssteuer (IOF) zu bestätigen, stellt eine Entlastung für die Staatskasse und insbesondere für Finanzminister Fernando Haddad dar, der in den nächsten zwei Jahren mit rund 40 Milliarden R$ für den Haushalt rechnen kann.

Moraes beschloss am Mittwoch (16.), den Großteil des Regierungserlasses beizubehalten und lediglich die Einziehung von Risikoeinziehungen aufzuheben. Die Regierung schätzt, dass sie mit den neuen IOF-Regeln im Jahr 2025 zusätzliche 12 Milliarden R$ und im Jahr 2026 32 Milliarden R$ einnehmen wird. Durch den Wegfall der Risikoeinziehung wird sich dieser Betrag jedoch im Jahr 2025 um 450 Millionen R$ und im Jahr 2026 um 3,5 Milliarden R$ reduzieren. Damit konnte das Finanzministerium zumindest in diesem Jahr die Einhaltung des Haushaltsrahmens sicherstellen.

Die Steuer auf beitragsfreie Lebensversicherungen (VGBL) wurde entgegen dem Wunsch des Kongresses beibehalten. Beiträge über 600.000 R$ pro Jahr (oder 50.000 R$ pro Monat) zu einer VGBL – einem Zusatzrentenplan – unterliegen nun einer IOF-Steuer von 5 %.

Die Entscheidung bedarf der Zustimmung des gesamten Gerichtshofs, hat aber sofortige und rückwirkende Wirkung. Das bedeutet, dass alle Kreditgeschäfte für juristische Personen – Kleinstunternehmer, Unternehmen im Simples-System und Großunternehmen außerhalb dieser Systeme – gemäß dem Präsidialerlass vom Juni verdoppelt wurden. Diese Regelungen gelten nun wieder.

Das Gesetzesdekret (PDL), das die Erhöhung aufhob, wurde ebenfalls ausgesetzt, und alle seitdem nicht geleisteten Zahlungen müssen reguliert werden. Gleiches gilt für die IOF-Steuer (Devisensteuer). Mit anderen Worten: Für Dollarkäufe fallen nun wieder 3,5 % pro Transaktion an.

Die Vereinbarung zwischen den Parlamentschefs und der Exekutive, die letzte Woche in Sitzungen ausgehandelt wurde, sah bereits den Ausschluss des „Drafted Risk“ vor. Dabei handelt es sich um eine Transaktion, bei der ein Unternehmen der Bank eine Forderung auf der Grundlage der Zahlungsverpflichtung des Kunden überlässt. Diese Modalität gilt nicht als Kreditgeschäft, da keine gemeinsame finanzielle Verantwortung besteht.

Für den Finanzanalysten Murilo Viana hat sich die Regierung wegen ihrer einfachen Einziehung für die IOF (Steuer auf Finanztransaktionen) entschieden. „Im Gegensatz zu anderen Steuern ist die IOF sofort anwendbar und fließt direkt in die Staatskasse, ohne dass sie den Kongress durchlaufen oder eine Gültigkeitsdauer einhalten muss“, sagt er. „Änderungen der Einkommensteuer beispielsweise können erst im Jahr nach ihrer Verabschiedung in Kraft treten.“

Mit der gesicherten IOF-Steuer kann das Wirtschaftsteam neue Haushaltsstopps und Eventualitäten verschieben, wenn nächste Woche der nächste Primary Revenue and Expenditure Assessment Report (RARDP) veröffentlicht wird, in dem beurteilt wird, ob die Einnahmen und Ausgaben des Staates mit dem Haushaltsziel für das Jahr übereinstimmen.

IOF bringt Steuererleichterungen für den Staat, verursacht aber Rechtsunsicherheit

Obwohl das IOF-Wirrwarr nur eine Lösung für die Steuerfrage darstellte, ist es zu einem politischen Problem geworden, das vom Tauziehen zwischen Kongress und Regierung geprägt ist. Vor allem aber stellt es ein Rechtsrisiko dar, das zu den anderen hinzukommt, die die Rechtsunsicherheit des Landes verschärfen und negative Auswirkungen auf Investitionen und damit auf das Wirtschaftswachstum haben.

Die Regierung legte beim Obersten Bundesgericht (STF) Berufung ein und warf der Legislative vor, mit der Aufhebung des Erlasses ihre Zuständigkeit verletzt zu haben. Die Verfassung räume der Exekutive die Befugnis ein, die IOF-Steuersätze zu ändern, solange die gesetzlichen Grenzen eingehalten und mit Regulierungszwecken – etwa der Kontrolle der Wirtschaft oder der Geldpolitik – verknüpft würden.

Nach dieser Auslegung könne der Kongress das PDL gemäß dem Grundsatz der Gewaltenteilung nicht als Instrument nutzen, um in diese legitime Kompetenz der Exekutive einzugreifen.

Der Kongress argumentierte dagegen, das Dekret überschreite die gesetzlichen Grenzen, da es vorwiegend der Steuererhebung diene und daher einer Genehmigung durch das ordentliche Gesetz bedürfe. Die PL legte als erste Partei Berufung beim Obersten Bundesgericht ein und rügte einen Missbrauch des Dekrets.

Es wird davon ausgegangen, dass Minister Haddad selbst die Gründe dafür erläutert hat. Aus dieser Perspektive hätte der Gesetzgeber das Recht und die Pflicht, das Gesetz durch das PDL auszusetzen.

In der Entscheidung räumte Moraes ein, dass die Änderung der IOF-Sätze den gesetzlich festgelegten Höchstwert nicht überschritten habe und dass ein Zweck der Einnahmeerhöhung nicht nachgewiesen worden sei.

Für die Verfassungsrechtlerin Vera Chemim gibt es „aus rechtlicher Sicht nichts zu bezweifeln“, vorausgesetzt, dass die inhaltliche Analyse des Präsidialerlasses tatsächlich den verfassungsmäßigen und gesetzlichen Bestimmungen entspricht.

„Dennoch lässt die Aussage, es gebe keine Beweise dafür, dass der IOF zu Einnahmezwecken manipuliert werde, Raum für Zweifel, da Haddad bereits öffentlich erklärt hat, dass die Änderung der IOF-Sätze dazu dienen soll, Defizite in den öffentlichen Haushalten auszugleichen“, betont er.

Chemim ist der Meinung, der Kongress habe im Rahmen seiner Befugnisse gehandelt und das Präsidialdekret zur Erhöhung der Finanztransaktionssteuer (IOF) ausgesetzt. „Hier haben wir ein demokratisches Regime, das mit einer beachtlichen Stimmenzahl beschlossen hat, dieses Gesetzesdekret zu verabschieden: 383 Stimmen im Abgeordnetenhaus, zusätzlich zur symbolischen Zustimmung des Senats.“

Sie ist der Ansicht, dass die Entscheidung als bedingungslose Unterstützung des Regierungschefs gegenüber der Legislative interpretiert werden kann, die laut Verfassung für die Überwachung der Gesetzgebungsakte dieser Gewalt zuständig ist. Die Expertin äußert sich besorgt über die Politisierung des Gerichts.

„Der Austausch von Konsens (unter allen politischen Vertretern) zur ständigen Rechtsprechung politischer Fragen ist einer der Hauptfaktoren, die zur Stärkung des STF und seines juristischen Aktivismus geführt haben, wodurch dieses Gericht zunehmend politisiert wurde, was zu der aktuellen Kontroverse geführt hat, bei der die Entscheidung des Gerichts eine Entscheidung einer politischen Macht außer Kraft setzt.“

Steuerexperte Gabriel Vieira betont jedoch, dass der IOF trotz seines regulatorischen Charakters auch eine sekundäre Einnahmefunktion haben könnte. „Die Rechtsprechung erkennt die Möglichkeit einer Einnahmeerzielung an, solange sie nicht das primäre und dauerhafte Ziel der Maßnahme ist“, sagt er. „In diesem Fall geht es um die Grenzen der Steuerhoheit der Exekutive. Der Oberste Bundesgerichtshof respektiert grundsätzlich den Ermessensspielraum der Exekutive in wirtschaftlichen Angelegenheiten.“