La opinión individual de Brett Kavanaugh sobre discriminación racial grave significa algo grande
(ancho mínimo: 1024px)709px,
(ancho mínimo: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" ancho="1560">Este artículo fue republicado en colaboración con Balls and Strikes .
A principios de esta semana, la Corte Suprema emitió una orden de una página que autorizó a los agentes federales de inmigración a usar una flagrante discriminación racial al realizar redadas armadas en el área de Los Ángeles. Un tribunal inferior había prohibido temporalmente al ICE detener a personas basándose únicamente en factores como "hablan español" o "son jornaleros que esperan afuera de Home Depot por la mañana". Al bloquear esa orden, los miembros de la supermayoría conservadora de la corte han vuelto a utilizar el expediente en la sombra para concederle a su presidente predilecto todo lo que pide. Solo los tres liberales manifestaron su desacuerdo.
“No deberíamos tener que vivir en un país donde el gobierno puede condenar a dieciséis a cualquiera que parezca latino, hable español y parezca tener un empleo mal pagado”, escribió la jueza Sonia Sotomayor. Continuó describiendo las “indignidades” de un fallo que, en la práctica, exige a los latinos portar suficientes documentos para responder preguntas a satisfacción de matones enmascarados que no dejan de golpear a la gente sin motivo alguno. “La Constitución no permite la creación de un estatus de ciudadanía de segunda clase”, afirmó.
Como suele ocurrir con la jurisprudencia de este tribunal en la sombra, pro-Trump, la mayoría no explicó su decisión. Pero un juez, Brett Kavanaugh, escribió una opinión concurrente solo para sí mismo, que contiene —y aquí me disculpo por la jerga legal— algunas de las estupideces más grandes que he visto en el US Reporter. A lo largo de 10 páginas, Kavanaugh se abre paso a tientas por el destino del análisis legal y fáctico que un estudiante de derecho de segundo año encontraría un poco vergonzoso, aderezado con la fingida seriedad de alguien cuya única concepción de las dificultades es cuando el equipo de limpieza de su casa de vacaciones se queda atascado en el tráfico. Honestamente, me pregunto si ninguno de los otros conservadores se unió porque, aunque están de acuerdo con el resultado final, ninguno de ellos quería que sus nombres se asociaran públicamente con esta basura insulsa.
En primer lugar, Kavanaugh cita la decisión del tribunal en el caso Los Ángeles contra Lyons para argumentar que los demandantes en este caso —personas que han sido arrestadas por agentes de inmigración— probablemente carecen de legitimación para demandar, ya que no pueden demostrar que los agentes probablemente los detengan de nuevo en las mismas circunstancias. Lyons es un caso de 1983 sobre el intento de Adolph Lyons de demandar por violaciones a sus derechos amparados por la Cuarta Enmienda después de que agentes del Departamento de Policía de Los Ángeles lo detuvieran por tener una luz trasera rota, le ordenaran que saliera del coche y luego le aplicaran una llave de estrangulamiento hasta que se desmayara. (Cuando recuperó la consciencia, aun así le pusieron una multa).
Sin embargo, el tribunal dictaminó que Lyons, un hombre negro de 24 años, no podía obtener una orden judicial que prohibiera a la policía usar esta llave de estrangulamiento en el futuro, porque no había pruebas de que la ciudad hubiera autorizado formalmente a los agentes a usar llaves de estrangulamiento al aplicar infracciones de tráfico menores. La mayoría justificó además el resultado argumentando que Lyons no podía demostrar que la policía tuviera una probabilidad inminente de encontrarlo, detenerlo y someterlo —específicamente a Adolph Lyons— a la misma llave de estrangulamiento potencialmente mortal en el futuro.
Se puede dejar de lado, por un momento, lo absurdo de esta lógica, que tiene el efecto de proteger a los policías violentos incluso de los más modestos esfuerzos por usar el sistema legal para frenar la brutalidad policial. Como señala Sotomayor en su opinión discrepante, el caso Lyons trataba sobre agentes del orden que hacían cosas que (aparentemente) no debían hacer. Este caso, cuatro décadas después, trata sobre agentes del orden que cumplieron las órdenes explícitas de Stephen Miller de perseguir a las personas de color y expulsarlas del país por cualquier medio necesario. La lógica de Kavanaugh no solo eximiría al gobierno de rendir cuentas por las violaciones no autorizadas de los derechos humanos por parte de sus agentes, sino también de ordenarles que violaran esos derechos con impunidad.
De alguna manera, el análisis de Kavanaugh sobre Lyons se vuelve cada vez menos coherente. Una vez más, el tribunal de Lyons argumentó que Adolph Lyons no corría peligro de ser asfixiado hasta quedar inconsciente por las fuerzas del orden por segunda vez. Pero, como señala Sotomayor, en este caso, es probable que los demandantes sean detenidos de nuevo, ya que la evidencia demuestra que los agentes de inmigración siguen regresando a los mismos lugares del sur de California, buscando personas con apariencia vagamente latina para completar su cuota diaria de arrestos. Una lección bastante básica de las clases de escritura jurídica de primer año es que, si se argumenta por analogía con otro caso, y un vistazo rápido a los hechos deja claro que dos premisas centrales del otro caso lo hacen irrelevante para el que se tiene ante sí, se debe dejar de lado y volver a las minas de Westlaw para encontrar algo diferente.
A partir de ahí, Kavanaugh pasa a sopesar los perjuicios y las equidades: su intento de analizar, en esta etapa inicial del litigio, si sería mejor permitir que el gobierno implemente su cuestionada política de perfilación racial o bloquearla temporalmente mientras la impugnación legal se resuelve en los tribunales. Para Kavanaugh, quien, por casualidad, se ha mostrado más entusiasta con el poder ejecutivo sin restricciones desde que Trump asumió el cargo en enero, esta pregunta tiene una respuesta fácil: el gobierno de Trump debería poder seguir adelante, dice, porque los intereses legales compensatorios de las personas indocumentadas que quieren "evitar ser arrestadas por las fuerzas del orden para ser interrogadas" no son "especialmente importantes".
De nuevo, dejemos de lado las alarmantemente casuales simpatías autoritarias desbancadas por un juez de la Corte Suprema que se retuerce en nudos retóricos para rebautizar la descarada discriminación racial como una práctica constitucionalmente aceptable, siempre y cuando algunos de sus objetivos se queden más tiempo del permitido por su visa. Al enmarcar los intereses legales en juego principalmente en términos de personas indocumentadas que buscan evadir a la policía , Kavanaugh pasa por alto los intereses de millones de ciudadanos estadounidenses latinos y residentes legales que no quieren arriesgarse a ser abordados en grupo en su camino al trabajo por matones de ICE con barba en el cuello cuyos tatuajes en el antebrazo indican una profunda pasión por la mitología nórdica. En su mente, no hay mayor amenaza para el orden constitucional que las limitaciones, incluso temporales, a la capacidad de un presidente republicano de dejar de lado los derechos de las personas que no le agradan.
Quizás la frase más absurda del dictamen surge cuando Kavanaugh, quizá suavemente incitado por un funcionario que se ha aventurado fuera del noroeste de Washington en algún momento de los últimos 30 años, considera las implicaciones de su razonamiento para las personas que se encuentran "legalmente en este país". Afortunadamente, dice Kavanaugh, no tienen motivos para preocuparse: "El interrogatorio en estas circunstancias suele ser breve, y esas personas pueden quedar en libertad rápidamente tras aclarar a los agentes de inmigración que son ciudadanos estadounidenses o que se encuentran legalmente en Estados Unidos".
Las garantías de Kavanaugh, que parecen un extracto ligeramente pulido de un video de entrenamiento policial ordenado por el tribunal, serían una novedad para Jason Gavidia, ciudadano estadounidense y demandante en este caso, quien fue atacado por agentes de inmigración armados tras dudar al intentar recordar el nombre del hospital donde nació. Los agentes lo dejaron ir solo después de que Gavidia les presentara su documento de identidad, que no le devolvieron. También sería una novedad para Jorge Viramontes, otro demandante ciudadano estadounidense, cuyos agentes sufrieron cuatro interrogatorios en nueve días, llegando en un momento a detenerlo en una bodega hasta que pudieran verificar su ciudadanía.
Como escribe Sotomayor, otras redadas en el sur de California han implicado “aún más fuerza y aún menos preguntas”. Pero los costos de imponer un estándar universal de “muéstrenme sus documentos” —tanto a inmigrantes documentados como indocumentados y ciudadanos estadounidenses— no parecen habérsele ocurrido a Brett Kavanaugh, porque nunca ha contemplado cómo sería ser objeto de tal estándar.
Como suele hacer Kavanaugh en sus opiniones contrapuestas, concluye con una sección de "sin duda" en la que minimiza las consecuencias reales de su decisión, con la esperanza de evitar (aún más) miradas de desaprobación de sus vecinos de Chevy Chase, quienes lo consideran (por diversas razones) despreciable y desagradable. Afirma "reconocer y apreciar plenamente" que "muchos (pero no todos)" inmigrantes vienen a Estados Unidos para "mejorar sus vidas y las de sus familias", y manifiesta su compasión por quienes se sienten "algo engañados" por los cambios en la política migratoria estadounidense a lo largo de las décadas. Pero, continúa Kavanaugh, dado que están aquí ilegalmente, el gobierno tiene derecho a aplicar la ley en su contra; en comparación, dice, su interés en evadir la detección "no es particularmente sustancial".
En rigor, es correcto afirmar que Trump, como presidente, tiene la prerrogativa de hacer cumplir la ley federal, incluida la ley migratoria. Sin embargo, esta prerrogativa no es absoluta; como todos los presidentes, Trump debe hacer cumplir la ley bajo las limitaciones básicas impuestas por la Constitución, que protege por igual a las personas documentadas e indocumentadas. Kavanaugh parece incapaz de comprender que la orden del tribunal inferior no impidió que la administración Trump arrestara a personas indocumentadas en cumplimiento de su agenda antiinmigrante. La orden simplemente impidió que la administración Trump asumiera que las personas son indocumentadas por su apariencia, para luego meterlas en la parte trasera de una camioneta sin identificación y marcharse a toda velocidad.
En cierto segmento del análisis jurídico, persiste la molesta narrativa de que Kavanaugh forma parte del bloque menos reaccionario de la supermayoría conservadora, junto con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts (a quien Kavanaugh idolatra) y la jueza Amy Coney Barrett. Sin embargo, en los últimos meses, Kavanaugh ha insinuado repetidamente su inclinación hacia la derecha y ahora se sitúa ideológicamente más cerca de los jueces Clarence Thomas y Sam Alito que de cualquier otro.
Todo en esta opinión —su confianza inmerecida, su narrativa crédula, su servilismo hacia la autoridad— sugiere que este proceso está ocurriendo incluso más rápido de lo que pensaba. En un momento dado, contrasta a los presidentes que priorizan la aplicación estricta de la ley migratoria con los que adoptan un enfoque más laissez-faire, lo que se lee como el razonamiento de un hombre que ha estado viendo muchos segmentos de Fox News sobre los demócratas de fronteras abiertas.
En los últimos años, a medida que la corte ha adoptado el uso de su expediente paralelo para reescribir la ley a criterio de los conservadores, yo (y muchos otros) hemos criticado a menudo a los jueces por no molestarse en mostrar su trabajo. La decisión de Kavanaugh de emitir una opinión en esta ocasión ilustra a la perfección las ventajas de su enfoque: si uno no es capaz de explicarse coherentemente, quizá sea más prudente no escribir .
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
