Frutos amargos del Comité Estatal de Emergencia: se señalan los principales errores de la privatización

Los precios han aumentado 26 veces

El 21 de agosto de 1991, el intento de golpe de Estado, que pasó a la historia como el Putsch de Agosto, terminó sin gloria. Los participantes del Comité Estatal de Emergencia intentaron salvar a la URSS del colapso, pero fracasaron: el comité se disolvió voluntariamente y su líder, Gennady Yanayev, dimitió de su cargo como presidente de la URSS. Al día siguiente, los participantes del putsch de agosto fueron arrestados. Como resultado del fracaso del Comité Estatal de Emergencia, Boris Yeltsin llegó al poder con un grupo de jóvenes reformistas que iniciaron reformas económicas, posteriormente llamadas "terapia de choque": implementaron la privatización mediante vales y organizaron subastas de garantías, cuyos resultados aún plantean interrogantes.

Las medidas tomadas por las autoridades en ese momento provocaron hiperinflación y una fuerte recesión económica. Si en 1991 la caída del PIB fue del 10% en comparación con 1990, entre 1992 y 1996 el volumen real de la economía se desplomó un 34,8%. Solo en 1992, los precios se multiplicaron por casi 26: la inflación fue del 2608,8%. Esto agotó todos los ahorros de los rusos y millones de ciudadanos se encontraron al borde de la muerte. Las ciudades se llenaron de criminales, mientras que el capital, los "cerebros" y los valiosos recursos huyeron del país. La baja confianza en las acciones del nuevo gobierno, el componente criminal y corrupto, y la influencia del capital extranjero, cuyo objetivo era destruir los valores establecidos, hicieron retroceder la economía del país años y, en algunas áreas, décadas, afirma Vladimir Gorbunov, profesor asociado del departamento de economía de la RUDN. La fuga de capitales, la fuga de cerebros, la superación del problema del GKO y la recuperación del control de las empresas privatizadas ilegalmente a través de los tribunales comenzaron a ocurrir una década después, solo después de que el rumbo político del país cambiara y se analizaran los resultados de la crisis de agosto de 1998.

La oligarquía como fenómeno

Los historiadores suelen ver la razón de la tragedia de los años 90 —el deplorable estado del Estado y la sociedad— en la privatización mal realizada. Y los economistas revelan dónde se cometieron los graves errores. "En resumen, el principal error de Boris Yeltsin y el equipo de jóvenes reformistas durante la privatización fue la transición a un modelo diferente e importado de la economía del país a cualquier precio", afirma Mijaíl Gordienko, profesor del Departamento de Finanzas para el Desarrollo Sostenible de la Universidad Rusa de Economía Plejánov. "Esto último resultó en la pérdida de parte de la soberanía del Estado en muchos sectores de la economía, y no solo en ella, que el gobierno ruso intenta restaurar hasta el día de hoy". Al llevar a cabo la privatización, el matiz más importante no fue tanto la disponibilidad de dinero como el conocimiento del funcionamiento de la economía de mercado. Este último estuvo ausente de la población general, con raras excepciones, lo que permitió que grandes bloques de acciones se concentraran en una sola mano, a menudo de forma manipuladora, y de ahí surgió la injusticia global. Por supuesto, comprar acciones, incluso a precios casi nulos, requería ciertos gastos. Es difícil comparar la oligarquía rusa de aquella época con los inversores extranjeros, pues sus intereses eran muy similares: controlar los activos y trasladarlos al extranjero. Esto ocurre cuando el poder estatal es débil, sobre todo si consideramos que el gran capital a menudo pierde la ciudadanía por completo, enfatizó el científico.

Al mismo tiempo, existen ejemplos de otro escenario positivo de privatización en otros países. Por ejemplo, en China, la transición de la economía a manos privadas se combinó con la preservación del control estatal y la introducción gradual del mercado. Especialmente en condiciones de crisis económica, el modelo desarrollado en la República Popular China resultó ser el más estable, aunque ahora experimenta problemas específicos relacionados con el límite de crecimiento futuro. Cabe recordar la experiencia de algunos países de Europa del Este, donde las subastas se realizaron con énfasis en sus propios grandes inversores nacionales, lo que posteriormente facilitó la concentración de acciones y la calidad de la gestión de las entidades económicas.

Sin embargo, según Gordienko, en Rusia no se consideraron alternativas, ya que las decisiones se basaron en el interés de transferir el control de la propiedad estatal a manos privadas. Era necesario actuar con rapidez, lo que también contó con el apoyo atento de asesores occidentales, expertos en economía de mercado. Se atendieron los intereses de grupos específicos, que posteriormente formaron las mayores estructuras de holding en Rusia y crearon una nueva capa social: la oligarquía.

Un rublo es fácil de dividir, pero mil millones no.

Alexander Razuvaev, miembro del consejo de supervisión del Gremio de Analistas Financieros y Gestores de Riesgos, explicó por qué las reformas económicas que tuvieron lugar en la década de 1990 todavía provocan controversia en la sociedad.

—Las reformas de mercado comenzaron en el país poco después del fracaso del Comité Estatal de Emergencia. ¿Cómo podemos ver aquellos dramáticos acontecimientos de agosto de 1991 desde la perspectiva actual?

El fracaso del Comité Estatal de Emergencia marcó el inicio de una era muy controvertida. Realicé una encuesta en mi canal de Telegram: hoy, Boris Yeltsin cuenta con menos del 7% de apoyo, y el Comité Estatal de Emergencia con un 30%. La actitud hacia el primer presidente de Rusia es inequívoca, y en tal situación, los analistas suelen preguntarse: ¿podrían haber sido diferentes las cosas? Yeltsin gozaba de una gran confianza pública al inicio de su carrera presidencial. Pero, ¿qué recuerda la gente ahora de su época? El "Octubre Negro" de 1993, el asalto imprudente a Grozni en enero de 1995, las omisiones en Ucrania. Naturalmente, en el momento del colapso de la URSS, Crimea debería haber sido inmediatamente arrebatada a Ucrania, y quizás también Odessa.

Y esto es solo política. Si consideramos la economía, la situación del gobierno de Yeltsin es realmente desastrosa. De 1992 a 1994, el PIB y la producción industrial de Rusia se redujeron casi al doble. El estado se convirtió en un país de mendigos y bandidos. Boris Yeltsin heredó muchos problemas del último líder de la URSS, Mijaíl Gorbachov. En mi opinión, el principal fue la desproporción entre la oferta de bienes y la monetaria, que resultó en un déficit de materias primas. Para superarlo, Yeltsin y uno de los ideólogos de las reformas liberales, Yegor Gaidar, liberaron los precios. El resultado fue la inflación, que en 1992 alcanzó un increíble 2600%. Las libretas de ahorro soviéticas, en las que los ciudadanos de la URSS habían ahorrado dinero durante muchos años, si no décadas, de repente se convirtieron en papel moneda.

—Estas no son todas las acusaciones que se hacen contra el gobierno de entonces. ¿Cómo valora la privatización?

Este es un tema delicado para nuestro país. Como dice el refrán, un rublo es fácil de dividir, mil rublos son difíciles de dividir y mil millones nunca se dividen. La idea de la privatización, como mínimo, necesitaba ser refinada. En mi opinión, era necesario organizar la circulación de vales únicamente a través de la red de sucursales de Sberbank, el banco estatal más grande y con mayor confianza ciudadana en aquel momento. Los fondos de inversión en vales (FIV) eran solo para grandes empresas con compromisos firmes de conversión en fondos mutuos de inversión (FMI). La negociación en el MICEX debería haberse iniciado a más tardar en julio de 1994. Al mismo tiempo, el dinero que se quemaba en las libretas de ahorros de los rusos debía canjearse por acciones de las mayores empresas rusas, especialmente del sector del petróleo y el gas, a un precio justo. Al mismo tiempo, era necesario librar una dura lucha contra las pirámides financieras. Seamos sinceros, el pueblo soviético en general no entendía qué era ni lo peligrosos que eran todos estos "mmms", "khoprs" y "lords", pero los profesionales deberían haberlo sabido y haber protegido a los ciudadanos de ellos. El sistema de seguro de depósitos bancarios debería haberse puesto en marcha en 1992, no en 2004. Les recuerdo que la primera crisis bancaria ocurrió en Rusia en agosto de 1995 y los depositantes fueron una de las principales víctimas.

— ¿Por qué la privatización mediante vouchers se convirtió prácticamente en la principal decepción de nuestros compatriotas?

—Por alguna razón, los rusos estaban convencidos de que al recibir un cupón se harían ricos al instante. Pero comparemos las cifras y los precios. Un cupón costaba de media entre 10 y 20 dólares, dependiendo de dónde se comprara. ¿Cuánto sería eso hoy, considerando la inflación? Unos 200 dólares al precio actual de las acciones. Con ese dinero se podía cenar bien para dos en un restaurante de Moscú y listo. Entonces, ¿qué clase de riqueza te da un cupón? Pero nadie lo explicó entonces, no se hicieron cálculos, y el propósito de lo que estaba sucediendo no se comunicó de ninguna manera a los ciudadanos. Como resultado, el pensamiento mágico reinaba en las cabezas de nuestros compatriotas, que tenían poca comprensión de la economía: «No tenía ni un céntimo, y de repente, diez centavos».

— ¿Y qué ha cambiado en las subastas de promesas?

No hubo necesidad de realizar subastas de garantías. Rusia tenía un déficit presupuestario en aquel momento, pero para cubrirlo, era posible vender varias empresas a inversores extranjeros, naturalmente, a su valor real y preservando el control estatal mediante una "acción de oro". También era necesario mantener el control estatal en los sectores bancario y de materias primas. Ahora, la participación del sector estatal en la economía nacional es del -70%, y nada: ¡nos estamos desarrollando! En los años 90, el país registró una alta inflación. Esto se debió, en gran medida, a que el déficit presupuestario se financiaba con la imprenta. El dinero obtenido de la venta de empresas podría haberse destinado al presupuesto, estabilizando el sistema financiero y el mercado monetario. Ante la inflación galopante, era necesario establecer una escala impositiva uniforme, abolir todas las empresas offshore nacionales y, en caso de una "optimización fiscal" de las empresas grises, nacionalizarlas inmediatamente. En tales condiciones, no se habría producido ningún impago en 1998. También es posible alcanzar el nivel geoeconómico e implementar otras decisiones de gestión en ese ámbito.

- ¿Qué quieres decir?

Las estructuras económicas de Rusia y Kazajistán son muy similares. El sector petrolero fue clave para ambos países en su momento. Tras el colapso de la URSS, fue necesario persuadir al primer presidente de Kazajistán, Nursultán Nazarbáyev, para que se uniera a Rusia. No fue muy difícil: él mismo era partidario de la integración. Permítanme recordarles que fue Nazarbáyev quien concibió la idea y estuvo en los orígenes de la creación de la Unión Económica Euroasiática. Afirmó que era necesario construirla durante su histórico discurso en la Universidad Estatal de Moscú en 1994. Así que, si los líderes de entonces hubieran demostrado sabiduría, nuestro país luciría completamente diferente ahora. Sin embargo, carecían no solo de sabiduría y experiencia, sino también de sentido común, por lo que en los años 90 Rusia corría el riesgo de desaparecer del mapa mundial. Todos querían el capitalismo. Naturalmente, solo unos pocos se enriquecieron. Bueno, así fue como resultó...

Podría haber resultado peor

¿Podrían haber sido diferentes las cosas si se hubieran cambiado algunos detalles? El género de la historia alternativa es popular en la literatura actual: ¿puedes especular sobre cómo habría sido la década de 1990 si algo o alguien hubiera sido diferente?

—Yo también lo pensé, pero llegué a conclusiones decepcionantes. En mi opinión, solo pudo haber sido peor. De los posibles escenarios, como dicen hoy, para el desarrollo de los acontecimientos, Rusia tomó el mejor camino, aunque sea difícil de creer para cualquiera que haya vivido en los años 90. Por ejemplo, si en aquel entonces otra persona en lugar de Viktor Chernomyrdin hubiera sido el primer ministro, Rusia podría haberse hundido en el abismo. Lo tengo en alta estima. Al menos conservó el sector del petróleo y el gas como la columna vertebral de nuestra economía.

O imaginemos este escenario: supongamos que en 1995 tuviéramos al presidente más honesto, quien habría dividido Yukos en 145 millones de acciones y le habría dado a cada ciudadano del país un título. ¿Y qué habría sucedido después? Habiendo comprendido de qué tipo de activo se trataba, los "tipos apuestos" de traje y corbata de Goldman Sachs, a petición de Exxon o Total, habrían comprado la participación mayoritaria por poco dinero a la población, que entendía poco de economía, pero valoraba el dinero en manos de la población. En algún momento habrían actuado con astucia, en algún momento con engaño, y en algún momento habrían usado la fuerza, y eso sería todo. Entonces todos los recursos habrían sido simplemente arrasados ​​del país, y si el gobierno hubiera intentado cambiar la situación, habría anunciado sanciones de inmediato. Y nuestra economía en ese estado no las habría resistido. Ahora entendemos cómo habría sido.

O habrían decidido llevar a cabo una privatización honesta y venderlo todo a un precio justo, ya que querían seguir ese camino. Piensen ustedes mismos: ¿quién podría haber comprado empresas soviéticas cuando ni personas específicas, ni cooperativas, ni siquiera bancos ni otras empresas tenían esos fondos? ¿Qué habría pasado? Los extranjeros habrían entrado con su capital y todo el país habría acabado en concesión.

— ¿El gobierno de Yeltsin tiene alguna ventaja económica?

—Hay que reconocer, con una salvedad, que en aquella época apareció en Rusia una bolsa de valores.

—¿Por qué con reserva?

—De hecho, estaba diseñado solo para extranjeros. Una transacción estándar en la RTS en ese momento era de 300 mil dólares. No se operaba en el MICEX. Un ruso común no podía comprar nada en la RTS, así que el mercado de valores que se desarrolló entonces también tenía fallas. Solo logramos un capitalismo normal después de que Vladimir Putin llegara al poder. Todos estaban obligados a pagar impuestos, el mercado de valores se convirtió en una prioridad... Gracias a Dios, todos sobrevivimos a los 90. Ahora Rusia es un país exitoso, la cuarta economía más grande del mundo. Resistimos las sanciones. Pero la era de Yeltsin fue muy sombría, cuando prácticamente no había Estado, cuando los tanques disparaban contra el parlamento, cuando existía Chechenia; espero que se le dé una evaluación justa en los libros de texto de historia y en la memoria popular.