¿Puede una Constitución limitar al Estado?

Un desacuerdo importante entre James Buchanan y Anthony de Jasay es si es posible idear una constitución que restrinja efectivamente al estado, limite su poder y peligro. Muchos otros liberales clásicos y libertarios han luchado con la misma pregunta (incluido Friedrich Hayek ), pero la oposición entre Buchanan y de Jasay es paradigmática ya que los dos pensadores ofrecen dos respuestas muy diferentes ancladas en la misma metodología económica: neoclásica, subjetivista, no utilitarista, informada por la teoría de la elección pública y opuesta a la " elección social ". Que Buchanan estuviera muy influenciado por la experiencia constitucional estadounidense hace que su teoría sea especialmente relevante en este país, aunque sus implicaciones universales son obvias. En cuanto a la crítica de de Jasay a Buchanan, es profunda y no se puede descartar sumariamente.

James Buchanan argumentó que se pueden diseñar instituciones que limiten al Estado a mantenerse dentro de límites aceptables para todos los ciudadanos. Estos límites se definen mediante reglas aceptadas unánimemente en un contrato social virtual. Cada participante comprende que vivir en una sociedad pacífica (en contraposición a la "guerra de todos contra todos" hobbesiana) redunda en su propio interés, siempre que no sea explotado por otros. De ahí la necesidad de crear un Estado que haga cumplir el contrato social y garantice que no se convierta en un instrumento de dominación y explotación. La Constitución cumple esta función. Dado que cada individuo tiene derecho a veto —la otra cara de la unanimidad—, todos saben que deben aceptar un contrato social básico y una constitución estatal para poder disfrutar de los beneficios de la vida social. Esta comprensión limita la posibilidad de resistencia, incluso si las reglas adoptadas aún permiten pagos indirectos a quienes creen que su situación general en la anarquía sería mejor.

(Dos libros esenciales y no excesivamente técnicos son Los límites de la libertad, de Buchanan, y, con Geoffrey Brennan, La razón de las reglas .)

Anthony de Jasay sostiene que un contrato social es una construcción ficticia e inútil. Los bienes públicos pueden proporcionarse privadamente o, de lo contrario, no deberían producirse. Un acuerdo unánime, incluso sobre normas generales, es imposible porque equivale a consensuar sus consecuencias probabilísticas en términos de redistribución. Creer que una constitución puede limitar eficazmente al Estado es una ilusión. El régimen de elección social (elección colectiva) —es decir, de decisiones no unánimes impuestas a todos— creado por una constitución no puede permanecer limitado. La política democrática conducirá a coaliciones redistributivas que compiten por obtener más dinero y privilegios del gobierno a costa de sus conciudadanos. Los derechos sociales y los "bienes públicos" crecerán descontroladamente. Cuando una coalición decisiva (50% más uno) desee una enmienda constitucional, la conseguirá, aunque solo sea mediante la reinterpretación de las normas existentes. Las mayorías cualificadas no cambiarán esto, ya que se puede sobornar a un número suficiente de sus miembros para que cambien de bando. En una democracia, la constitución que prevalecerá será el poder de una simple mayoría sobre un dominio irrestricto.

(Véase en particular mi reseña en Econlib de Against Politics de De Jasay o, mejor aún, el capítulo 2 del libro.)

La historia constitucional estadounidense del último siglo y medio, así como la rápida erosión actual de las restricciones constitucionales, ciertamente no refutan la teoría de De Jasay. Algo similar puede decirse de la historia constitucional francesa, así como de las constituciones británicas no escritas. Pero el ideal anarquista tampoco está exento de dificultades.

En ocasiones, Buchanan y De Jasay parecían converger a través de las dudas que cada uno planteaba sobre su propia teoría. De Jasay admitió que se alegraría si Buchanan tuviera razón en que el Estado puede ser restringido (véase mi reseña en Regulation de La justicia y sus alrededores de De Jasay ). Buchanan observó que el creciente deseo de muchas (si no la mayoría) de las personas de ser tratadas como niños por el Estado podría implicar que «la sed o el deseo de libertad y responsabilidad quizás no sea tan universal como muchos filósofos posilustrados han supuesto» («Miedo a ser libre: La dependencia como desiderátum», Public Choice , 2015).

******************************