Meno regole, persone migliori: discrezione e informazioni diffuse

In un post precedente, ho descritto alcuni casi di uso della discrezionalità nelle forze dell'ordine, tratti dal libro di Barry Lam "Fewer Rules, Better People". Tuttavia, sebbene citare singoli casi possa essere utile per illustrare un concetto, decidere se e quando la discrezionalità debba avere la precedenza sul legalismo non può essere fatto citando singoli aneddoti. Ciò che serve è una considerazione di secondo ordine su quali tipi di circostanze rendano più probabile che la discrezionalità produca risultati migliori rispetto al legalismo in generale, piuttosto che indicare singoli casi in cui regole o discrezionalità hanno prodotto risultati positivi o negativi.

Un sostenitore del legalismo potrebbe suggerire di utilizzare norme basate sulla ricerca più aggiornata, contando sul fatto che il comportamento guidato da tali norme superi la discrezionalità. Lam descrive i risultati di uno di questi tentativi di ricerca e come questi siano stati integrati nelle politiche. Sebbene, secondo la Corte Suprema, le forze dell'ordine non abbiano alcun obbligo di fornire protezione o servizi a nessun cittadino, nella maggior parte delle giurisdizioni esiste un'eccezione: la violenza domestica.

Grazie a un attivismo ben intenzionato, la maggior parte degli stati e delle giurisdizioni ha reso l'uso della forza legalmente obbligatorio nei casi di violenza domestica. La polizia non ha alcun potere discrezionale, poiché può essere arrestata, incarcerata o multata per non aver arrestato un sospettato.

Come si è arrivati ​​a tutto questo? Tutto è iniziato con il lavoro di Lawrence Sherman, un criminologo di Minneapolis, a cui fu chiesto di elaborare l'approccio migliore per le chiamate per violenza domestica all'inizio degli anni '80. Queste chiamate tendevano ad avere uno di questi tre esiti: la polizia effettuava un arresto, oppure cercava di risolvere la situazione con le parti, oppure separava le persone coinvolte facendo in modo che una o entrambe le parti rimanessero con familiari o amici per 24 ore, fino a quando gli animi non si fossero calmati. La domanda era quale di queste azioni avesse prodotto i risultati migliori. Incredibilmente, Sherman riuscì a convincere il dipartimento di polizia che l'unico modo per rispondere a questa domanda sarebbe stato quello di attuare ciascuno di questi approcci a caso:

La polizia di Minneapolis dovrebbe fare l'equivalente di lanciare un dado a tre facce ogni volta che riceve una chiamata per violenza domestica. Gli agenti dovrebbero eseguire l'intervento assegnato durante la chiamata , indipendentemente da ciò che hanno appreso o riscontrato durante la chiamata stessa . E se si trattasse di una chiamata di lieve entità perché qualcuno ha preso a pugni un muro e ha spaventato i bambini? Se il dado indicava "arresto", si doveva arrestare. E se il sospettato avesse picchiato gravemente un genitore anziano? Se il dado indicava "non arrestare, solo separarli", si doveva farlo.

Quali sono stati i risultati di questo esperimento?

Dopo mesi di esperimento, Sherman ha scoperto che, tra le persone a cui era stato assegnato casualmente l'arresto, il 10% era stato nuovamente arrestato per violenza domestica entro sei mesi. Tra coloro che avevano ricevuto la mediazione, la percentuale era di circa il 18%. E tra le persone che erano state separate per ventiquattro ore, la percentuale superava il 20%.

Quindi, i dati sembravano dimostrare che l'arresto dei sospettati portasse alla maggiore riduzione dei futuri episodi di violenza domestica. Questo ebbe un impatto rapido:

Nel giro di pochi anni, ventotto stati approvarono leggi che rendevano obbligatorio per gli agenti di polizia arrestare qualcuno in una lite per violenza domestica, imponendo una multa di 1.000 dollari o un anno di carcere in caso di inosservanza. Queste leggi "devono arrestare" si espansero persino fino a includere la categoria di violazione di un ordine restrittivo (o di protezione) relativo alla violenza domestica. Negli Stati Uniti, divenne diffusa la politica secondo cui la discrezionalità selettiva si applica a tutti i reati, tranne la violenza domestica.

Anche questa iniziativa aveva una coalizione politica popolare a sostenerla: i repubblicani dell'era Reagan erano molto severi nei confronti della criminalità in generale, mentre i democratici e le femministe erano desiderosi di spingere per un'azione più incisiva della polizia contro la violenza domestica in particolare.

Tuttavia, i risultati a lungo termine non sono stati quelli che i sostenitori iniziali avrebbero potuto sperare:

Purtroppo, quarant'anni di dati empirici dimostrano che non vi è alcuna differenza tra i tassi di violenza domestica negli stati con politiche di arresto obbligatorie rispetto a quelli con politiche di arresto discrezionale. Questo nonostante il doppio delle persone arrestate per violenza domestica negli stati con arresti obbligatori rispetto a quelli con arresti discrezionali... Questo è in parte dovuto al fatto che gli stati con politiche di arresto obbligatorio comportano un maggior numero di arresti doppi: gli agenti usano molta meno discrezionalità nel cercare di determinare chi sia il colpevole o l'aggressore principale, quindi arrestano tutti i soggetti coinvolti nella controversia. Il risultato è che gli stati con arresti obbligatori hanno da due a tre volte più persone con precedenti penali, riempiono le carceri e vengono allontanate dal lavoro e dall'assistenza familiare, mentre i tassi di violenza domestica rimangono invariati.

Ancora più sorprendentemente, gli stati con politiche di arresto obbligatorio per violenza domestica tendono ad avere esiti peggiori a lungo termine per le vittime di violenza domestica:

Nel frattempo, le politiche di arresto obbligatorio portano a tassi di omicidio di coniugi significativamente più elevati. Negli stati con politiche di arresto discrezionale rispetto a quelle obbligatorie, si registra il 35% in meno di omicidi di coniugi. Anche escludendo i casi di morte per omicidio, le donne i cui partner sono stati arrestati presentano un tasso di mortalità prematura molto più elevato rispetto alle donne i cui partner non lo sono stati.

Qui vale la pena sottolineare che Sherman, il criminologo sopra menzionato, aveva un'interpretazione molto più restrittiva dei risultati delle sue ricerche sull'esperimento di Minneapolis rispetto ai politici:

"Quindi gli arresti hanno funzionato meglio nell'esperimento di Minneapolis, in quella città, in quel contesto", ha concluso Sherman, e ha riferito queste scoperte al dipartimento di Minneapolis.

Ma il contesto di tempo e luogo fa un'enorme differenza per quanto riguarda i risultati:

A volte l'arresto aumentava la recidiva della violenza domestica, a volte non aveva alcun effetto. La questione si rivelò complessa. L'efficacia dell'arresto come deterrente per la violenza futura dipendeva da una serie di altri fattori locali a una comunità, dal suo livello di benessere o di improvvisazione, dalla povertà o dalla solida classe media del nucleo familiare, e altri ancora. Sherman non aveva mai inteso che lo studio di Minneapolis portasse a una politica generalizzata, e i suoi studi successivi rivelarono quanto tale politica fosse inefficace e controproducente.

Decenni di ulteriori ricerche hanno fornito dati su ogni tipo di correlazione tra variabili specifiche e risultati a lungo termine di arresti o altri approcci. Tuttavia, sostiene Lam, questa raccolta di dati più solida e dettagliata non è ancora in grado di svolgere il lavoro che i sostenitori della politica di superiorità discrezionale vorrebbero. Potremmo dire "in casi con variabili X, Y e Z, l'arresto porta a risultati migliori nel 75% dei casi". Ma questo non implica che per ogni dato caso XYZ ci sia una probabilità del 75% che l'arresto produca i risultati migliori. Potrebbero esserci casi XYZ in cui l'arresto quasi certamente peggiorerà la situazione. Questi tipi di dati possono orientare il processo decisionale, ma non possono essere di per sé ciò che effettivamente determina una decisione in un dato caso: questa dovrà essere presa sul campo da una persona specifica. E prendere la migliore decisione possibile in quel caso dipenderà dal proverbiale uomo sul posto che utilizzerà tutta la quantità di informazioni a disposizione relative a quel caso specifico – informazioni che non possono essere conosciute o possedute da nessun determinato legislatore:

Esistono davvero modi migliori o peggiori per svolgere il lavoro. E per svolgere meglio il lavoro è necessario conoscere alcuni dati di base, oltre alle caratteristiche di ogni situazione.

Ed è questo il meccanismo chiave che Lam individua per ampliare la discrezionalità sulle regole a disposizione dei burocrati e degli esecutori "on the road". Chi è direttamente sul posto è colui che ha maggiori probabilità di disporre delle informazioni migliori e più pertinenti per ciascun caso, e sarà in grado di utilizzare tale conoscenza locale in modo più efficace rispetto alla semplice adozione di una politica generalizzata elaborata da un decisore politico di alto livello che opera sulla base di aggregati statistici e di una teoria sociale distaccata:

La vita reale fornisce molte più informazioni di quante si possano mai calcolare secondo le norme statistiche. Forse ci sono bambini o genitori anziani in casa. Forse c'è di mezzo la fame o un'arma da fuoco. Come si possono ignorare queste informazioni mentre si decide se si tratta di una delle eccezioni alla regola, nel 75% o nel 25% dei casi? In circostanze come queste, vogliamo che gli agenti intervengano in una situazione con discrezione o con un mandato?

Decidere che un funzionario debba trattare ogni circostanza unica non in base ai fatti particolari di tempo e luogo rilevanti per quella circostanza, ma in base a un diagramma di flusso statistico redatto in un ufficio da un decisore politico che non può assolutamente disporre di tutte le informazioni rilevanti richieste da ogni situazione, ha portato a gravi danni:

L'ingegnere sociale utopico sogna che un'unica regola facile da seguire, stabilita in anticipo e applicata senza eccezioni, risolverà un particolare problema sociale. L'ingegnere semplicemente ottimista sogna che, come minimo, la regola supererà la discrezionalità, gli atti di migliaia di individui che prendono migliaia di decisioni sulla base delle migliaia di micro-situazioni che incontrano. La regola dell'"arresto obbligatorio" è stata un esperimento quarantennale per verificare se il complesso problema sociale della violenza domestica ammetta una soluzione generale. Col senno di poi, pensare che potesse esistere una soluzione universale sembra ingenuo.

Ma la preoccupazione di Lam per il legalismo va oltre l'incapacità delle norme di alto livello di catturare le informazioni rilevanti per le circostanze concrete. Crede anche che il legalismo abbia un costo morale significativo, che ci rende persone peggiori. Esaminerò questo aspetto della sua argomentazione nel prossimo post.