Jeffery Sachs: Europa in de val – waarom is Rusland eigenlijk de vijand?
Onder de titel "Een nieuw buitenlands beleid voor Europa" publiceerde econoom en diplomaat Jeffrey Sachs een fundamentele analyse van het geopolitieke dilemma waarmee Duitsland en Europa worden geconfronteerd in Horizons Magazine, zomer 2025, nummer 31. We publiceren de analyse in het Duits met de vriendelijke toestemming van professor Sachs.
De Europese Unie heeft een nieuw buitenlands beleid nodig, gebaseerd op de werkelijke economische en veiligheidsbelangen van Europa. Europa zit momenteel gevangen in een zelfgecreëerde economische en veiligheidsval, gekenmerkt door gevaarlijke vijandigheid jegens Rusland, wederzijds wantrouwen jegens China en extreme kwetsbaarheid ten opzichte van de Verenigde Staten.
Het Europese buitenlandse beleid wordt bijna volledig gedreven door angst voor Rusland en China, wat heeft geleid tot een veiligheidsafhankelijkheid van de Verenigde Staten. De onderdanigheid van Europa aan de VS komt vrijwel uitsluitend voort uit de overheersende angst voor Rusland, een angst die is verergerd door de Russofobe staten in Oost-Europa en een verkeerde voorstelling van zaken over de oorlog in Oekraïne.
Op basis van de overtuiging dat Rusland de grootste bedreiging voor de veiligheid vormt, onderwerpt de EU alle andere buitenlandpolitieke kwesties – economie, handel, milieu, technologie en diplomatie – aan de Verenigde Staten.
Ironisch genoeg blijft het nauw verbonden met Washington, ook al zijn de Verenigde Staten zwakker, instabieler, onvoorspelbaarder, irrationeler en gevaarlijker geworden in hun eigen buitenlands beleid ten opzichte van de EU – zelfs zo ver dat ze de Europese soevereiniteit in Groenland openlijk bedreigen. Om een nieuw buitenlands beleid vorm te geven, moet Europa de valse aanname van extreme kwetsbaarheid voor Rusland overwinnen.
Het verhaal van Brussel, de NAVO en Groot-Brittannië is dat Rusland inherent expansionistisch is en Europa zal overrompelen als de kans zich voordoet. De Sovjetbezetting van Oost-Europa van 1945 tot 1991 is bedoeld om deze dreiging vandaag de dag te illustreren. Dit onjuiste verhaal geeft een fundamenteel verkeerd beeld van het Russische gedrag, zowel in het verleden als in het heden.
Het eerste deel van dit essay beoogt de onjuiste veronderstelling te corrigeren dat Rusland een ernstige bedreiging voor Europa vormt. Het tweede deel blikt vooruit op een nieuw Europees buitenlands beleid zodra Europa zijn irrationele Russofobie heeft overwonnen.
De valse premisse van het Russische westerse imperialisme
Het Europese buitenlandse beleid is gebaseerd op de vermeende veiligheidsdreiging die Rusland voor Europa vormt. Maar deze aanname is onjuist. Rusland is de afgelopen twee eeuwen herhaaldelijk aangevallen door de grote westerse mogendheden (met name Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland en de Verenigde Staten) en zoekt al lange tijd veiligheid in een bufferzone tussen zichzelf en de westerse mogendheden. Deze fel betwiste bufferzone omvat het huidige Polen, Oekraïne, Finland en de Baltische staten.
Deze regio tussen de westerse mogendheden en Rusland is verantwoordelijk voor de grootste veiligheidsproblemen van West-Europa en Rusland.
Oorlogen van het Westen tegen Rusland
De belangrijkste westerse oorlogen tegen Rusland sinds 1800 zijn: de Franse invasie van Rusland in 1812 (Napoleontische Oorlogen); de Brits-Franse invasie van Rusland in 1853-1856 (Krimoorlog); de Duitse oorlogsverklaring aan Rusland op 1 augustus 1914 (Eerste Wereldoorlog); de geallieerde interventie in de Russische Burgeroorlog in 1918-1922 (Russische Burgeroorlog); en de Duitse invasie van Rusland in 1941 (Tweede Wereldoorlog). Elk van deze oorlogen vormde een existentiële bedreiging voor het voortbestaan van Rusland.
Vanuit Russisch perspectief vormen de mislukte demilitarisering van Duitsland na de Tweede Wereldoorlog, de oprichting van de NAVO, de integratie van West-Duitsland in de NAVO in 1955, de oostelijke uitbreiding van de NAVO na 1991 en de voortdurende uitbreiding van Amerikaanse militaire bases en raketsystemen in Oost-Europa, nabij de Russische grens, de grootste bedreigingen voor de nationale veiligheid van Rusland sinds de Tweede Wereldoorlog.
Rusland is ook meerdere malen westwaarts opgerukt: met de Russische aanval op Oost-Pruisen in 1914; het Ribbentrop-Molotovpact van 1939, dat Polen verdeelde tussen Duitsland en de Sovjet-Unie en in 1940 de Baltische staten annexeerde; de inval in Finland in november 1939 (Winteroorlog); de Sovjetbezetting van Oost-Europa van 1945 tot 1989; en de Russische inval in Oekraïne in februari 2022.
Europa beschouwt deze Russische acties als objectief bewijs van Ruslands expansiedrift naar het westen, maar zo'n visie is naïef, onhistorisch en propagandistisch. In alle vijf gevallen handelde Rusland om zijn nationale veiligheid te beschermen – of zo zag het dat – en streefde het de expansie naar het westen niet na omwille van zichzelf.
Deze fundamentele waarheid is de sleutel tot de oplossing van het huidige conflict tussen Europa en Rusland. Rusland streeft niet naar westerse expansie; Rusland streeft naar zijn eigen nationale veiligheid. Toch heeft het Westen de Russische nationale veiligheidsbelangen lange tijd niet erkend, laat staan gerespecteerd.
De oorlogen van Rusland tegen het Westen
Laten we deze vijf voorbeelden van de vermeende westwaartse expansie van Rusland eens bekijken. Het eerste, de Russische aanval op Oost-Pruisen in 1914, kan onmiddellijk worden verworpen.
Het Duitse Keizerrijk was het eerste land dat op 1 augustus 1914 de oorlog aan Rusland verklaarde. De Russische inval in Oost-Pruisen was een directe reactie op de Duitse oorlogsverklaring.
Het tweede geval, de overeenkomst van Sovjet-Rusland met Hitlers Derde Rijk om Polen in 1939 te verdelen en de annexatie van de Baltische staten in 1940, wordt in het Westen gezien als een duidelijk bewijs van Russische verraad. Ook dit is een simplistische en onjuiste lezing van de geschiedenis. Zoals historici zoals E.H. Carr, Stephen Kotkin en Michael Jabara Carley zorgvuldig hebben gedocumenteerd , nam Stalin in 1939 contact op met Groot-Brittannië en Frankrijk om een defensief bondgenootschap te vormen tegen Hitler, die zijn voornemen had verklaard oorlog te voeren tegen Rusland in het Oosten (over Lebensraum, Slavische slavenarbeid en de nederlaag van het bolsjewisme). Stalins poging om een bondgenootschap te smeden met de westerse mogendheden werd resoluut afgewezen. Polen weigerde Sovjettroepen op Poolse bodem toe te laten in geval van oorlog met Duitsland. De haat van de westerse elite jegens het Sovjetcommunisme was minstens zo groot als hun angst voor Hitler. Een veelgehoorde uitspraak onder de Britse rechtse elite aan het eind van de jaren dertig was dan ook: “Liever Hitlerisme dan Communisme.”
Omdat het Stalin niet lukte een defensief bondgenootschap te sluiten, probeerde hij een bufferzone te creëren tegen de dreigende Duitse invasie van Rusland.
De verdeling van Polen en de annexatie van de Baltische staten werden uitgevoerd om tactische redenen, om tijd te winnen voor de dreigende Slag om Armageddon met Hitlers legers, die op 22 juni 1941 arriveerde met de Duitse invasie van de Sovjet-Unie tijdens Operatie Barbarossa. De voorafgaande verdeling van Polen en de annexatie van de Baltische staten hebben de invasie mogelijk vertraagd en de Sovjet-Unie behoed voor een snelle nederlaag tegen Hitler.
Finland en Rusland
Het derde geval, de Russische Winteroorlog tegen Finland, wordt ook in West-Europa (en met name in Finland) gezien als bewijs van het expansionistische karakter van Rusland. Ook hier was de Russische motivatie echter defensief, niet offensief. Rusland vreesde dat de Duitse invasie gedeeltelijk via Finland zou plaatsvinden en dat Leningrad snel door Hitler zou worden ingenomen. De Sovjet-Unie stelde daarom een territoriale ruil met Finland voor (met name de overdracht van de Karelische Landengte en enkele eilanden in de Finse Golf in ruil voor Russisch grondgebied) om Rusland in staat te stellen Leningrad te verdedigen. Finland verwierp dit voorstel en de Sovjet-Unie viel Finland binnen op 30 november 1939. Vervolgens sloot Finland zich aan bij Hitlers legers in de oorlog tegen de Sovjet-Unie tijdens de "Vervolgoorlog" van 1941-1944.
Bezetting van Oost-Europa door de USSR
Het vierde geval, de Sovjetbezetting van Oost-Europa (en de voortdurende annexatie van de Baltische staten) tijdens de Koude Oorlog, wordt in Europa gezien als een verder grimmig bewijs van de fundamentele bedreiging die Rusland vormde voor de Europese veiligheid. De Sovjetbezetting was inderdaad wreed, maar ook deze had defensieve motieven die volledig over het hoofd worden gezien in het West-Europese en Amerikaanse verhaal. De Sovjet-Unie droeg de zwaarste last van de overwinning op Hitler en verloor maar liefst 27 miljoen burgers in de oorlog. Rusland had na de oorlog één allesoverheersende eis: dat zijn veiligheidsbelangen zouden worden gewaarborgd door een verdrag dat het zou beschermen tegen toekomstige bedreigingen vanuit Duitsland en het Westen in het algemeen. Het Westen, vandaag de dag aangevoerd door de Verenigde Staten, heeft deze fundamentele veiligheidseis verworpen. De Koude Oorlog is het gevolg van de weigering van het Westen om de vitale veiligheidsbelangen van Rusland te respecteren.
Het verhaal van de Koude Oorlog zoals dat in het Westen verteld wordt, is natuurlijk precies het tegenovergestelde: de Koude Oorlog was enkel en alleen het resultaat van de militaire pogingen van Rusland om de wereld te veroveren!
Hier is het ware verhaal, bekend bij historici, maar vrijwel onbekend bij het publiek in de Verenigde Staten en Europa. Aan het einde van de oorlog streefde de Sovjet-Unie naar een vredesverdrag dat een verenigd, neutraal en gedemilitariseerd Duitsland zou creëren.
Het Westen wilde een deling van Duitsland, geen demilitarisering
Tijdens de Conferentie van Potsdam in juli 1945, bijgewoond door de leiders van de Sovjet-Unie, Groot-Brittannië en de Verenigde Staten, kwamen de drie geallieerden overeen "de volledige ontwapening en demilitarisering van Duitsland en de eliminatie of controle van alle Duitse industrie die voor militaire productie gebruikt kon worden". Duitsland moest verenigd, gepacificeerd en gedemilitariseerd worden. Dit alles moest worden gewaarborgd door een verdrag dat een einde maakte aan de oorlog. Sterker nog, de Verenigde Staten en Groot-Brittannië werkten onvermoeibaar om dit kernprincipe te ondermijnen. Al in mei 1945 gaf Winston Churchill zijn militaire stafchef opdracht een oorlogsplan op te stellen voor een verrassingsaanval op de Sovjet-Unie medio 1945 , met de codenaam Operatie Unthinkable.
Hoewel Britse militaire planners een dergelijke oorlog onuitvoerbaar achtten, ontstond al snel het idee dat de Amerikanen en Britten zich moesten voorbereiden op een dreigende oorlog met de Sovjet-Unie. Oorlogsplanners achtten een dergelijke oorlog begin jaren vijftig waarschijnlijk. Churchills doel was kennelijk om te voorkomen dat Polen en andere Oost-Europese landen in de Sovjet-invloedssfeer zouden vallen. Ook in de Verenigde Staten zagen vooraanstaande militaire planners de Sovjet-Unie als Amerika's volgende vijand, slechts enkele weken na de Duitse capitulatie in mei 1945. De VS en Groot-Brittannië rekruteerden snel nazi-wetenschappers en hooggeplaatste inlichtingenofficieren (zoals Reinhard Gehlen, een nazileider die door Washington werd bijgestaan bij de opbouw van de Duitse inlichtingendienst na de oorlog) om te beginnen met de planning voor de dreigende oorlog tegen de Sovjet-Unie.
De toetreding van Duitsland tot de NAVO
De Koude Oorlog brak voornamelijk uit omdat de Amerikanen en Britten de Duitse hereniging en de in Potsdam overeengekomen demilitarisering afwezen. In plaats daarvan zagen de westerse mogendheden af van de Duitse hereniging en creëerden ze de Bondsrepubliek Duitsland (BRD of West-Duitsland) uit de drie bezettingszones van de VS, het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk. Onder Amerikaanse auspiciën zou de BRD worden gereïndustrialiseerd en geremilitariseerd. In 1955 werd West-Duitsland toegelaten tot de NAVO.
Terwijl historici fel debatteren over wie zich aan de Akkoorden van Potsdam hield en wie niet (het Westen wijst bijvoorbeeld op de weigering van de Sovjet-Unie om een werkelijk representatieve regering in Polen toe te staan, zoals afgesproken in Potsdam), lijdt het geen twijfel dat de remilitarisering van de Bondsrepubliek Duitsland door het Westen de belangrijkste oorzaak was van de Koude Oorlog. In 1952 stelde Stalin een hereniging van Duitsland voor, gebaseerd op neutraliteit en demilitarisering.
De neutraliteit van Oostenrijk sinds 1955
Dit voorstel werd door de Verenigde Staten verworpen. In 1955 kwamen de Sovjet-Unie en Oostenrijk overeen dat de Sovjet-Unie haar bezettingstroepen uit Oostenrijk zou terugtrekken als Oostenrijk in ruil daarvoor permanente neutraliteit zou garanderen. Het Oostenrijkse Staatsverdrag werd op 15 mei 1955 ondertekend door de Sovjet-Unie, de Verenigde Staten, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk, samen met Oostenrijk, waarmee een einde kwam aan de bezetting . Het doel van de Sovjet-Unie was niet alleen de spanningen rond Oostenrijk op te lossen, maar ook de Verenigde Staten een succesvol model te laten zien voor een Sovjet-terugtrekking uit Europa met behoud van neutraliteit.
Opnieuw verwierpen de Verenigde Staten de Sovjetoproep om de Koude Oorlog te beëindigen op basis van Duitse neutraliteit en demilitarisering. Nog in 1957 deed de Amerikaanse nestor van de Sovjet-Unie, George Kennan, in zijn derde Reith-lezing voor de BBC een openlijke en hartstochtelijke oproep aan de Verenigde Staten om met de Sovjet-Unie in te stemmen met een wederzijdse terugtrekking van troepen uit Europa. De Sovjet-Unie, benadrukte Kennan, streefde noch was geïnteresseerd in een militaire invasie van West-Europa.
De Amerikaanse Koude Oorlog-strijders, onder leiding van John Foster Dulles, wilden hier niets mee te maken hebben. Tot de Duitse hereniging in 1990 werd er geen vredesverdrag met Duitsland getekend om de Tweede Wereldoorlog te beëindigen.
Het is opmerkelijk dat de Sovjet-Unie na 1955 de neutraliteit van Oostenrijk en andere neutrale Europese landen (waaronder Zweden, Finland, Zwitserland, Ierland, Spanje en Portugal) respecteerde. De Finse president Alexander Stubb verklaarde onlangs dat Oekraïne de neutraliteit moest afwijzen vanwege de negatieve ervaringen van Finland (de Finse neutraliteit eindigde in 2024 met de toetreding van het land tot de NAVO). Dit is een bizarre gedachte. Finland bleef vreedzaam onder neutraal bestuur, bereikte een opmerkelijke economische welvaart en behoorde volgens het World Happiness Report tot de landen met de hoogste geluksniveaus ter wereld.
De moord op Kennedy, de ondergang van Nixon
President John F. Kennedy schetste een mogelijke weg naar een einde aan de Koude Oorlog, gebaseerd op wederzijds respect voor de veiligheidsbelangen van alle partijen. Kennedy blokkeerde de poging van de Duitse bondskanselier Konrad Adenauer om kernwapens uit Frankrijk te verwerven, waardoor de Sovjet-bezorgdheid over een kernwapenrijk Duitsland werd gestild. Op basis hiervan onderhandelde JFK met succes over het gedeeltelijke kernstopverdrag met zijn Sovjet-collega Nikita Chroesjtsjov. Kennedy werd enkele maanden later vermoord door een groep CIA-agenten, hoogstwaarschijnlijk als gevolg van zijn vredesinitiatief. Documenten die in 2025 werden vrijgegeven, bevestigen de al lang gekoesterde vermoedens dat Lee Harvey Oswald rechtstreeks werd begeleid door James Angleton, een hoge CIA-functionaris.
Het volgende Amerikaanse vredesaanbod aan de Sovjet-Unie werd geleid door Richard Nixon. Hij werd ten val gebracht door het Watergateschandaal, dat ook tekenen vertoont van een onopgeloste CIA-operatie.
Michail Gorbatsjov maakte uiteindelijk een einde aan de Koude Oorlog door eenzijdig het Warschaupact te ontbinden en actief de democratisering van Oost-Europa te bevorderen. Ik was betrokken bij enkele van deze gebeurtenissen en was getuige van Gorbatsjovs vredeswerk. Zo riep Gorbatsjov in de zomer van 1989 de Poolse communistische leiders op om een coalitieregering te vormen met de oppositie, aangevoerd door de Solidariteitsbeweging.
Hereniging en oostwaartse uitbreiding van de NAVO
Het einde van het Warschaupact en de door Gorbatsjov georkestreerde democratisering van Oost-Europa brachten bondskanselier Helmut Kohl er al snel toe op te roepen tot Duitse hereniging. Dit leidde in 1990 tot de herenigingsverdragen tussen de Bondsrepubliek Duitsland en de Duitse Democratische Republiek, evenals tot het zogenaamde 2+4-verdrag tussen de twee Duitse staten en de vier geallieerde mogendheden: de Verenigde Staten, Groot-Brittannië, Frankrijk en de Sovjet-Unie.
De Verenigde Staten en Duitsland beloofden Gorbatsjov in februari 1990 duidelijk dat de NAVO geen centimeter oostwaarts zou opschuiven in verband met de Duitse hereniging. Dit feit wordt vandaag de dag grotendeels ontkend door de westerse mogendheden, maar is gemakkelijk te verifiëren. Deze centrale belofte, namelijk om de NAVO-uitbreiding niet voort te zetten, werd meerdere malen gedaan, maar was niet opgenomen in de tekst van de 2+4-overeenkomst, omdat het ging over de Duitse hereniging en niet over de oostwaartse uitbreiding van de NAVO.
De Russische invasie van Oekraïne
Het vijfde geval, de Russische invasie van Oekraïne in februari 2022, wordt in het Westen opnieuw gezien als bewijs van Ruslands onverbeterlijke westerse imperialisme. De favoriete uitspraak van westerse media, experts en propagandisten is dat de Russische invasie "niet uitgelokt" was en daarmee bewijs van Poetins meedogenloze streven om niet alleen het Russische Rijk te herstellen, maar ook verder naar het westen op te rukken, wat betekent dat Europa zich moet voorbereiden op oorlog met Rusland. Dit is een absurde leugen, maar een die zo vaak door de mainstream media wordt herhaald dat hij in Europa breed wordt geloofd.
De Russische invasie in februari 2022 werd zelfs zo door het Westen geprovoceerd dat men zou kunnen vermoeden dat het eigenlijk een Amerikaans plan was om de Russen tot een oorlog te verleiden om Rusland te verslaan of te verzwakken. Deze bewering is geloofwaardig, zoals bevestigd door talloze verklaringen van talloze Amerikaanse functionarissen. Na de invasie verklaarde de Amerikaanse minister van Defensie Lloyd Austin dat Washington's doel was "Rusland te verzwakken tot het punt waarop het niet langer in staat is om acties uit te voeren die vergelijkbaar zijn met die van de invasie van Oekraïne. Oekraïne kan winnen als het over de juiste uitrusting en de juiste ondersteuning beschikt."
De belangrijkste provocatie van de VS tegenover Rusland was de uitbreiding van de NAVO naar het oosten, in strijd met de beloften die in 1990 waren gedaan.
Rusland en China bondgenoten? Absoluut niet!
Het doel was om Rusland te omsingelen met NAVO-leden in de Zwarte Zeeregio en zo te voorkomen dat Rusland zijn op de Krim gebaseerde zeemacht zou inzetten in het oostelijke Middellandse Zeegebied en het Midden-Oosten. In wezen was het Amerikaanse doel hetzelfde als dat van Palmerston en Napoleon III in de Krimoorlog: de Russische vloot uit de Zwarte Zee verdrijven. Tot de NAVO-leden zouden Oekraïne, Roemenië, Bulgarije, Turkije en Georgië behoren, wat een strop zou vormen die de Russische zeemacht in de Zwarte Zee zou wurgen.
Zbigniew Brzezinski beschreef deze strategie in zijn boek "The Grand Chessboard" uit 1997. Daarin beweerde hij dat Rusland zich zou onderwerpen aan de wil van het Westen omdat het geen andere keuze had . Brzezinski verwierp expliciet het idee dat Rusland ooit een bondgenootschap met China tegen Europa zou sluiten. De gehele periode na de val van de Sovjet-Unie in 1991 wordt gekenmerkt door westerse hoogmoed (zoals historicus Jonathan Haslam zijn uitstekende verslag noemde). Gedurende deze periode geloofden de Verenigde Staten en Europa dat ze de NAVO en Amerikaanse wapensystemen (zoals Aegis-raketten) oostwaarts konden oprukken zonder rekening te houden met de Russische nationale veiligheidsoverwegingen.
De lijst van westerse provocaties is te lang om hier allemaal te bespreken, maar hier is een samenvatting:
Talrijke westerse provocaties
Ten eerste begonnen de Verenigde Staten, in tegenstelling tot hun beloften uit 1990, in 1994 met de oostelijke uitbreiding van de NAVO, aangekondigd door de toenmalige president Bill Clinton. Clintons minister van Defensie, William Perry, overwoog destijds af te treden vanwege de roekeloosheid van deze Amerikaanse aanpak, in strijd met eerdere beloften. De eerste golf van NAVO-uitbreiding vond plaats in 1999 en omvatte Polen, Hongarije en Tsjechië. Datzelfde jaar bombardeerden NAVO-troepen 78 dagen lang het door Rusland gesteunde Servië in een poging het te verdelen, en de NAVO bouwde snel een grote nieuwe militaire basis in de afgescheiden provincie Kosovo.
De tweede golf van de oostelijke uitbreiding van de NAVO in 2004 omvatte zeven landen, waaronder de directe buurlanden van Rusland in de Baltische staten en twee landen aan de Zwarte Zee: Bulgarije en Roemenië. In 2008 erkende het grootste deel van de EU Kosovo als onafhankelijke staat, ondanks Europese garanties dat de Europese grenzen onschendbaar waren.
Ten tweede trokken de Verenigde Staten zich in 2002 eenzijdig terug uit het ABM-verdrag, waarmee een einde kwam aan de nucleaire wapenbeheersing. In 2019 trokken zij zich eveneens terug uit het INF-verdrag. Ondanks de sterke bezwaren van Rusland begonnen de Verenigde Staten met de installatie van ABM-systemen in Polen en Roemenië en behielden zij zich in januari 2022 het recht voor om dergelijke systemen ook in Oekraïne te installeren.
Maidan: Gewelddadige staatsgreep
Ten derde infiltreerden de VS diep in de Oekraïense binnenlandse politiek en spendeerden miljarden dollars om de publieke opinie te beïnvloeden, mediakanalen op te bouwen en de Oekraïense binnenlandse politiek te sturen. De Oekraïense verkiezingen van 2004-2005 worden algemeen beschouwd als een soort Amerikaanse kleurenrevolutie, waarbij de VS hun geheime en openlijke invloed en financiering gebruikten om de verkiezingen te beïnvloeden in het voordeel van door de VS gesteunde kandidaten. In 2013 en 2014 speelden de VS een directe rol bij de financiering van de Maidan-protesten en de gewelddadige staatsgreep die de neutraliteitsgezinde president Viktor Janoekovitsj ten val bracht, waarmee de weg werd vrijgemaakt voor een Oekraïens regime dat het NAVO-lidmaatschap steunt.
Overigens werd ik kort na de gewelddadige staatsgreep van 22 februari 2014, die leidde tot de val van Janoekovitsj, uitgenodigd om het Maidan te bezoeken. De rol van Amerikaanse financiering in de protesten werd mij uitgelegd door een Amerikaanse ngo die nauw betrokken was bij de gebeurtenissen op het Maidan.
“ Nyet betekent nyet ”
Ten vierde hebben de Verenigde Staten er vanaf 2008, ondanks de bezwaren van verschillende Europese leiders, bij de NAVO op aangedrongen zich te committeren aan uitbreiding met Oekraïne en Georgië. De toenmalige Amerikaanse ambassadeur in Moskou, William J. Burns, telegrafeerde een inmiddels beruchte memo naar Washington met de titel " Nyet Means Nyet: Russia's Red Lines on NATO Enlargement ". Daarin verklaarde hij dat de gehele Russische politieke klasse fel gekant was tegen de uitbreiding van de NAVO met Oekraïne en vreesde dat een dergelijke stap tot een burgeroorlog in Oekraïne zou kunnen leiden.
Ten vijfde scheidden de etnisch-Russische regio's in Oost-Oekraïne (Donbas) zich na de Maidan-coup af van de nieuwe West-Oekraïense regering die door de coup was geïnstalleerd. Rusland en Duitsland stemden snel in met de Minsk-akkoorden, waarin werd vastgelegd dat de twee afgescheiden regio's (Donetsk en Loehansk) deel zouden blijven uitmaken van Oekraïne, maar met lokale autonomie naar het voorbeeld van de etnisch-Duitse regio Zuid-Tirol in Italië. Minsk II, gesteund door de VN-Veiligheidsraad, had een einde kunnen maken aan het conflict, maar de regering in Kiev besloot, met steun van Washington, om geen autonomie te verlenen.
De mislukte uitvoering van Minsk II vergiftigde de diplomatie tussen Rusland en het Westen.
Ten zesde breidden de Verenigde Staten het Oekraïense leger (het actieve leger plus reserveleger) gestaag uit tot ongeveer een miljoen troepen in 2020. Oekraïne en zijn rechtse paramilitaire bataljons (zoals het Azovbataljon en de Rechtse Sector) voerden herhaaldelijk aanvallen uit op de twee afgescheiden regio's, wat resulteerde in de dood van duizenden burgers in de Donbass door Oekraïens artillerievuur.
Ten zevende presenteerde Rusland eind 2021 een ontwerp van een Russisch-Amerikaanse veiligheidsovereenkomst , waarin primair werd opgeroepen tot een einde aan de oostelijke uitbreiding van de NAVO. De VS verwierpen de Russische eis om een einde te maken aan de oostelijke uitbreiding van de NAVO en herhaalden hun "opendeurbeleid", volgens hetwelk derde landen zoals Rusland geen inspraak hebben in de NAVO-uitbreiding. De VS en Europese landen bevestigden herhaaldelijk het potentiële NAVO-lidmaatschap van Oekraïne. In januari 2022 zou de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken de Russische minister van Buitenlandse Zaken hebben geïnformeerd dat de VS het recht behielden om middellangeafstandsraketten in Oekraïne te plaatsen, ondanks Russische bezwaren.
Geen vrede in Istanbul
Ten achtste stemde Oekraïne, na de Russische inval op 24 februari 2022, snel in met vredesonderhandelingen op basis van een terugkeer naar neutraliteit. Deze onderhandelingen vonden plaats in Istanbul, met Turkije als bemiddelaar. Eind maart 2022 publiceerden Rusland en Oekraïne een gezamenlijk memorandum waarin de voortgang van een vredesakkoord werd gerapporteerd. Op 15 april werd een document gepresenteerd dat dicht bij een alomvattende regeling lag. De Verenigde Staten kwamen toen tussenbeide en lieten de Oekraïners weten dat zij het vredesakkoord niet zouden steunen, maar Oekraïne in plaats daarvan zouden steunen bij het voortzetten van de gevechten.
De hoge kosten van een mislukt buitenlands beleid. Rusland heeft nooit territoriale claims ingediend tegen West-Europese landen, noch heeft Rusland West-Europa bedreigd, afgezien van zijn recht om wraak te nemen op door het Westen gesteunde raketaanvallen in Rusland. Tot de Maidan-coup in 2014 maakte Rusland geen territoriale claims tegen Oekraïne. Na de coup van 2014 en tot eind 2022 was de enige territoriale claim van Rusland de Krim, om te voorkomen dat de Russische marinebasis in Sebastopol in westerse handen zou vallen.
Pas na de mislukking van het vredesproces in Istanbul – getorpedeerd door de Verenigde Staten – eiste Rusland de annexatie op van de vier Oekraïense oblasten (Donetsk, Loehansk, Cherson en Zaporizja). De oorlogsverklaringen van Rusland zijn vandaag de dag nog steeds beperkt en omvatten de neutraliteit van Oekraïne, gedeeltelijke demilitarisering, een permanente terugtrekking uit de NAVO en de overdracht van de Krim en de vier oblasten, die in 1991 ongeveer 19 procent van het Oekraïense grondgebied vormden, aan Rusland.
Dit is geen bewijs voor het Russische westerse imperialisme.
Deze eisen zijn ook niet ongegrond. De Russische oorlogsdoelen volgen op meer dan 30 jaar Russische bezwaren tegen de oostwaartse expansie van de NAVO, de militaire opbouw van Oekraïne, de Amerikaanse terugtrekking uit de nucleaire overeenkomst en diepgaande westerse inmenging in de Oekraïense binnenlandse politiek, waaronder steun voor een gewelddadige staatsgreep in 2014 die de NAVO en Rusland op ramkoers bracht. Europa interpreteert de gebeurtenissen van de afgelopen 30 jaar als bewijs van Ruslands meedogenloze en onverbeterlijke westwaartse expansionisme – net zoals het Westen volhield dat de Sovjet-Unie als enige verantwoordelijk was voor de Koude Oorlog, terwijl de Sovjet-Unie in werkelijkheid herhaaldelijk de weg naar vrede had gewezen door de neutraliteit, hereniging en ontwapening van Duitsland.
Tegenstanders praten langs elkaar heen
Net als tijdens de Koude Oorlog provoceerde het Westen Rusland liever dan zijn volkomen begrijpelijke veiligheidszorgen te erkennen. Elke Russische actie werd geïnterpreteerd als een teken van Russische kwaadaardigheid, zonder rekening te houden met Ruslands positie in het debat.
Dit is een sprekend voorbeeld van het klassieke veiligheidsdilemma: tegenstanders praten langs elkaar heen, gaan van het ergste uit en handelen agressief op basis van hun foutieve aannames. Europa's besluit om de Koude Oorlog en de naoorlogse periode vanuit dit zeer bevooroordeelde perspectief te interpreteren, heeft Europa enorme kosten opgelegd, en deze kosten blijven stijgen. Het belangrijkste is dat Europa zich voor zijn veiligheid volledig afhankelijk heeft gemaakt van de Verenigde Staten.
Als Rusland inderdaad onverbeterlijk expansionistisch is, dan zijn de Verenigde Staten de noodzakelijke redder van Europa. Aan de andere kant, als Ruslands gedrag werkelijk een uiting was geweest van zijn bezorgdheid over de veiligheid, had de Koude Oorlog hoogstwaarschijnlijk decennia eerder kunnen eindigen, naar het voorbeeld van de Oostenrijkse neutraliteit, en had de naoorlogse periode een tijd van vrede en groeiend vertrouwen tussen Rusland en Europa kunnen zijn.
Strijd om grondstoffen
De economieën van Europa en Rusland vullen elkaar inderdaad aan: Rusland is rijk aan grondstoffen (landbouw, mineralen, koolwaterstoffen) en machinebouw, terwijl Europa energie-intensieve industrieën en belangrijke geavanceerde technologieën herbergt. De Verenigde Staten verzetten zich al lang tegen de groeiende handelsbetrekkingen tussen Europa en Rusland die voortvloeien uit deze natuurlijke complementariteit. Zij zien de Russische energiesector als een concurrent van de Amerikaanse energiesector en zien de nauwe Duits-Russische handels- en investeringsrelaties over het algemeen als een bedreiging voor de Amerikaanse politieke en economische dominantie in West-Europa.
Nord Stream-pijpleidingen
Om deze redenen hebben de VS de Nord Stream 1 en 2 pijpleidingen al lang vóór het Oekraïneconflict afgewezen. Biden beloofde daarom expliciet Nord Stream 2 te stoppen in geval van een Russische inval in Oekraïne – zoals ook gebeurde. Het Amerikaanse verzet tegen Nord Stream en de sluiting van de Duits-Russische economische betrekkingen was gebaseerd op algemene principes: de EU en Rusland moesten op afstand worden gehouden, zodat de VS hun invloed in Europa niet zouden verliezen. De Oekraïneoorlog en de deling van Europa met Rusland hebben de Europese economie grote schade toegebracht. De Europese export naar Rusland is dramatisch gedaald, van ongeveer 90 miljard euro in 2021 tot slechts 30 miljard euro in 2024. De energiekosten zijn enorm gestegen doordat Europa is overgestapt van goedkoop Russisch pijpleidingaardgas naar veel duurder vloeibaar aardgas uit de VS. De Duitse industrie is sinds 2020 met ongeveer 10 procent gekrompen en zowel de Duitse chemische industrie als de auto-industrie wankelen.
Het IMF voorspelt dat de economische groei voor de EU in 2025 slechts één procent zal bedragen en dat deze gedurende de rest van het decennium rond de 1,5 procent zal liggen.
De Duitse bondskanselier Friedrich Merz heeft opgeroepen tot een permanent verbod op het herstel van de gasleveringen aan Nord Stream, maar voor Duitsland komt dit bijna neer op een economisch zelfmoordpact. Merz' opvatting is gebaseerd op de opvatting dat Rusland oorlog met Duitsland zoekt, maar in werkelijkheid lokt Duitsland oorlog met Rusland uit door oorlogszucht en massale herbewapening.
Wat wil Friedrich Merz?
Volgens Merz is "een realistische kijk op de imperialistische aspiraties van Rusland nodig". Hij legt uit: "Een deel van onze samenleving heeft een diepgewortelde angst voor oorlog. Ik deel die angst niet, maar ik kan hem wel begrijpen." Bijzonder alarmerend is Merz' verklaring dat "de diplomatieke middelen uitgeput zijn", hoewel hij blijkbaar niet eens heeft geprobeerd om met de Russische president Vladimir Poetin te spreken sinds hij aan de macht kwam. Bovendien lijkt hij opzettelijk het bijna-succes van de diplomatie in het Istanbul-proces in 2022 te negeren – voordat de VS er een einde aan maakten.
De manier waarop het Westen met China omgaat, weerspiegelt zijn omgang met Rusland. Het Westen beschuldigt China vaak van kwade bedoelingen, die in veel opzichten slechts projecties zijn van zijn eigen vijandige bedoelingen jegens de Volksrepubliek. China's snelle opkomst tot economische suprematie tussen 1980 en 2010 bracht Amerikaanse politici en strategen ertoe China's voortdurende economische opkomst te beschouwen als in strijd met de Amerikaanse belangen.
In 2015 stelden de Amerikaanse strategen Robert Blackwill en Ashley Tellis duidelijk dat de grote Amerikaanse strategie gericht was op Amerikaanse hegemonie en dat China vanwege zijn omvang en succes een bedreiging vormde voor die hegemonie.
Blackwill en Tellis pleitten voor een reeks maatregelen van de Verenigde Staten en hun bondgenoten om China's toekomstige economische succes te belemmeren, zoals het uitsluiten van China van nieuwe handelsblokken in de regio Azië-Pacific, het beperken van de export van westerse hightechproducten naar China, het opleggen van tarieven en andere beperkingen op Chinese export, en andere anti-Chinese maatregelen. Merk op dat deze maatregelen niet werden aanbevolen vanwege specifieke tekortkomingen van China, maar omdat, volgens de auteurs, de aanhoudende economische groei van China indruiste tegen de Amerikaanse dominantie.
Nep-China
Een deel van het buitenlandse beleid ten opzichte van Rusland en China is een mediaoorlog om deze vermeende vijanden van het Westen in diskrediet te brengen. In het geval van China heeft het Westen het land afgeschilderd als een land dat genocide pleegt op de Oeigoerse bevolking in de provincie Xinjiang.
Deze absurde en overdreven beschuldiging werd gedaan zonder enig serieus bewijs , terwijl het Westen de daadwerkelijke genocide op tienduizenden Palestijnen in de Gazastrook door bondgenoot Israël over het algemeen negeert. Bovendien bevat westerse propaganda een aantal absurde beweringen over de Chinese economie. China's waardevolle Belt and Road Initiative, dat ontwikkelingslanden financiert voor de aanleg van moderne infrastructuur, wordt bespot als een "schuldenval".
China's opmerkelijke vermogen om groene technologieën te produceren, zoals de dringend benodigde zonnepanelen, wordt door het Westen bespot als "overcapaciteit" die moet worden verminderd of stopgezet. Vanuit militair oogpunt wordt het veiligheidsdilemma tegen China, net als tegen Rusland, als extreem bedreigend geïnterpreteerd.
De VS hebben lang hun vermogen aangeprezen om de vitale zeeroutes van China te ontwrichten, maar hebben China als militaristisch omschreven wanneer het als reactie daarop stappen onderneemt om zijn eigen marinecapaciteiten op te bouwen. In plaats van de militaire opbouw van China te beschouwen als een klassiek veiligheidsdilemma dat diplomatiek moet worden opgelost, zegt de Amerikaanse marine dat zij zich tegen 2027 moet voorbereiden op een oorlog met China. De NAVO roept steeds vaker op tot actieve betrokkenheid in Oost-Azië, die tegen China is gericht. De Europese bondgenoten van de VS steunen over het algemeen de agressieve Amerikaanse benadering van China, zowel commercieel als militair.
10 punten voor een nieuw buitenlands beleid voor Europa
Europa heeft zichzelf in een hoek gedreven door zichzelf ondergeschikt te maken aan de Verenigde Staten, directe diplomatieke betrekkingen met Rusland te weigeren, zijn economische voorsprong te verliezen door sancties en oorlog, zich te verplichten tot enorme en onfinancierbare verhogingen van de militaire uitgaven, en de handels- en investeringsrelaties op lange termijn met zowel Rusland als China af te snijden. Het resultaat is stijgende schulden, economische stagnatie en een groeiend risico op een grote oorlog, die Merz blijkbaar niet bang maakt, maar de rest van ons wel bang zou moeten maken.
De meest waarschijnlijke oorlog zal wellicht niet met Rusland zijn, maar met de VS, die onder Trump dreigden Groenland te bezetten als Denemarken Groenland niet simpelweg zou verkopen of onder de soevereiniteit van Washington zou overdragen. Het is heel goed mogelijk dat Europa op een gegeven moment zonder echte vrienden zal komen te zitten: noch Rusland, noch China, maar ook niet de VS, de Arabische staten (die Europa blind voor de genocide van Israël kwalijk nemen), Afrika (dat nog steeds lijdt onder het Europese kolonialisme en postkolonialisme) en anderen. Er is uiteraard een andere weg – een veelbelovende weg als de Europese leiders de ware veiligheidsbelangen en -risico's van Europa opnieuw beoordelen en diplomatie weer centraal stellen in hun buitenlands beleid. Ik stel tien praktische stappen voor voor een buitenlands beleid dat tegemoetkomt aan de werkelijke behoeften van Europa.
Ten eerste: het aangaan van directe diplomatieke contacten met Moskou . Het klaarblijkelijke onvermogen van Europa om directe diplomatieke betrekkingen met Rusland aan te gaan, is verwoestend. Europa gelooft misschien zelfs in zijn eigen propaganda voor het buitenlands beleid, omdat het belangrijke kwesties niet rechtstreeks met zijn Russische tegenhanger bespreekt.
Ten tweede: het voorbereiden van een onderhandelde vrede met Rusland over Oekraïne en de toekomst van de Europese collectieve veiligheid. Bovenal moet Europa het met Rusland eens zijn dat de oorlog moet eindigen op basis van een stevige en onherroepelijke belofte om de NAVO niet uit te breiden naar Oekraïne, Georgië of andere oostelijke gebieden. Bovendien moet Europa enkele pragmatische territoriale veranderingen in Oekraïne ten gunste van Rusland accepteren.
Ten derde moet Europa de militarisering van zijn betrekkingen met China afwijzen , bijvoorbeeld door elke rol voor de NAVO in Oost-Azië af te wijzen. China vormt absoluut geen bedreiging voor de Europese veiligheid, en Europa moet stoppen met het blindelings steunen van Amerikaanse aanspraken op hegemonie in Azië, die zelfs zonder de steun van Europa al gevaarlijk en misleidend genoeg zijn. Integendeel, Europa zou zijn handels-, investerings- en klimaatsamenwerking met China moeten versterken.
Ten vierde moet Europa kiezen voor een verstandige institutionele diplomatieke aanpak . De huidige modus is onbruikbaar. De Hoge Vertegenwoordiger van de EU voor buitenlandse zaken en veiligheidsbeleid fungeert in de eerste plaats als spreekbuis voor de russofobie, terwijl daadwerkelijke diplomatie op hoog niveau – als die al bestaat – verwarrend en afwisselend wordt gevoerd door individuele Europese staatshoofden en regeringsleiders, de Hoge Vertegenwoordiger van de EU, de voorzitter van de Europese Commissie, de voorzitter van de Europese Raad, of een combinatie van deze personen. Kortom: Niemand spreekt duidelijk namens Europa, omdat er helemaal geen duidelijk buitenlands beleid van de EU bestaat.
Ten vijfde moet Europa erkennen dat het buitenlands beleid van de EU gescheiden moet worden van de NAVO . In feite heeft Europa de NAVO niet nodig omdat Rusland niet van plan is de EU binnen te vallen. Europa zou eigenlijk zijn eigen militaire capaciteiten moeten opbouwen, onafhankelijk van de VS, maar tegen een kostprijs die veel lager is dan vijf procent van het bbp – een absurd numeriek doel, gebaseerd op de volkomen overdreven inschatting van de Russische dreiging. Bovendien mag de Europese defensie niet hetzelfde zijn als het Europese buitenlandse beleid, ook al zijn deze twee in het recente verleden volledig met elkaar verward.
Ten zesde moeten de EU, Rusland, India en China samenwerken op het gebied van de groene, digitale en transportmodernisering van de Euraziatische ruimte. De duurzame ontwikkeling van Eurazië is een win-winsituatie voor de EU, Rusland, India en China en kan alleen worden bereikt door vreedzame samenwerking tussen de vier grote Euraziatische machten.
Ten zevende zou Europa's Global Gateway , de financieringstak voor infrastructuur in niet-EU-landen, moeten samenwerken met het Chinese Belt and Road Initiative (BRI) . De Global Gateway wordt momenteel gepresenteerd als een concurrent van de BRI. In feite zouden beide hun krachten moeten bundelen om gezamenlijk de groene energie-, digitale en transportinfrastructuur van Eurazië te financieren.
In de achtste plaats zou de Europese Unie haar financiering van de Europese Green Deal (EGD) moeten verhogen , en daarmee de transformatie van Europa naar een koolstofarme toekomst moeten versnellen, in plaats van vijf procent van het bbp te verspillen aan militaire uitgaven die noch noodzakelijk noch nuttig zijn voor Europa. Verhoogde uitgaven aan de EGD hebben twee voordelen: ten eerste zal het regionale en mondiale voordelen voor de klimaatveiligheid opleveren. Ten tweede zal dit het concurrentievermogen van Europa op het gebied van de groene en digitale technologieën van de toekomst versterken, waardoor een nieuw, levensvatbaar groeimodel voor Europa ontstaat.
Ten negende moet de EU, samen met de Afrikaanse Unie, het onderwijs en de opbouw van vaardigheden in de AU-lidstaten massaal uitbreiden . De economische toekomst van Afrika zal een diepgaande impact hebben op de Europese economie, aangezien de bevolking van Afrika tegen het midden van de eeuw zal stijgen van 1,4 miljard naar ongeveer 2,5 miljard (vergeleken met de bevolking van de EU van ongeveer 450 miljoen). De beste hoop op Afrikaanse welvaart ligt in de snelle ontwikkeling van hoger onderwijs en vaardigheden.
Ten tiende moeten de EU en de BRICS-landen duidelijk aan de VS duidelijk maken dat de toekomstige wereldorde niet gebaseerd is op hegemonie, maar op de rechtsstaat binnen het raamwerk van het VN-Handvest . Dit is de enige manier waarop Europa en de wereld echt veilig kunnen zijn. Afhankelijkheid van de VS en de NAVO is een wrede illusie, vooral gezien de instabiliteit van de VS zelf. Het herbevestigen van het VN-Handvest kan daarentegen een einde maken aan oorlogen (bijvoorbeeld door een einde te maken aan de straffeloosheid van Israël en de uitspraken van het Internationaal Gerechtshof over de tweestatenoplossing af te dwingen) en toekomstige conflicten voorkomen.
Jeffrey D. Sachs is universiteitsprofessor en directeur van het Center for Sustainable Development aan de Columbia University en voorzitter van het Sustainable Development Solutions Network van de VN.
Berliner-zeitung
