Het democratische schild

De Europese Commissie heeft commissarissen voor alles. Maar er is er één met een veeleisender portefeuille dan de anderen: Michael McGrath, Europees Commissaris voor Democratie, Justitie, Rechtsstaat en Consumentenbescherming.

Gezien de omvang van het strijdtoneel en het feit dat de gemanipuleerde bevolking, de ongeïnformeerde demografie, niet in staat is om actie te ondernemen, lijkt het erop dat de enige manier om de democratie, de rechtsstaat en de consument te beschermen, is door een schild te installeren. Een Democratisch Schild, tegen het leger van desinformatieagenten dat verkiezing na verkiezing onophoudelijk in het geheim werkt om de nietsvermoedende Europese bevolking te misleiden.

Om het publiek bewust te maken van de implementatie van dit schild, besloot McGrath vervolgens een debat te organiseren bij de Europese Commissie met als titel: "De noodzaak van een Europees Democratisch Schild om de democratie te versterken, de EU te beschermen tegen buitenlandse inmenging en hybride dreigingen en verkiezingsprocessen in de Europese Unie te beschermen".

Zo stelde McGrath op 9 oktober de menigte gerust, nadat hij de gevaren had geschetst die de toekomst van de democratie in Europa bedreigden. Hij voorkwam daarmee dat ze ontmoedigd raakten door hun het goede nieuws te brengen: dankzij de bijdrage van het Europees Parlement, de lidstaten en zelfs anonieme burgers was het Democratisch Schild klaar om "geïmplementeerd" te worden!

Het Democratisch Schild kwam Europa dus te hulp en beantwoordde daarmee aan de dringende wens van Europese burgers, zoals blijkt uit een enquête die tussen 31 maart en 26 mei van dit jaar werd gehouden. Voor de commissaris waren de 5.000 reacties op de enquête (uit een universum van 400 miljoen kiezers) op zich al een positief teken. Een grote troef, de enthousiaste deelname van Europese burgers. Van de 5.000 burgers die aan de consultatie deelnamen, waren er weliswaar slechts 79 voorstander van de invoering van het genoemde Schild, maar zou dat niet een verder bewijs zijn van de "hybride dreigingen" en "buitenlandse inmenging" die in de lucht hingen?

Daarentegen hadden van de 94 ondervraagde niet-gouvernementele organisaties – die daadwerkelijk ter plaatse actief waren – slechts 8 zich tegen het Democratisch Schild verzet. Desinformatiekanalen, die actief zijn op sociale media, suggereerden al snel dat de discrepantie mogelijk te wijten was aan het feit dat de meeste ngo's door de Europese Commissie zelf werden gefinancierd... Maar werden Europese burgers niet ook door de Commissie gefinancierd, en zelfs beloond, met commissies, debatten, aanbevelingen, subsidies en hoge ambtenaren die zich constant inzetten voor de verdediging ervan en voor de democratie?

Ongeacht de onderzoeken was het Democratisch Schild essentieel; zelfs om de kieskeuzes van steeds meer gemanipuleerde en verkeerd geïnformeerde bevolkingsgroepen in te dammen, die de democratie bleven bedreigen, ondanks de vele waarschuwingen van de reguliere pers en de talloze aanbevelingen en sancties van verschillende commissies.

Op de rand van een zenuwinzinking

Het schild van Europees Volkscommissaris Michael McGrath is slechts één voorbeeld van de meer georganiseerde en institutionele vorm die de systemische reactie op de "volksstem" aanneemt. De praktijk om, in naam van de democratie, gebruik te maken van juridische instrumenten om verkiezingen "die niet goed verliepen" illegaal te maken of te verbieden en verkiezingen te voorkomen die mogelijk niet goed verlopen, lijkt genormaliseerd te zijn. De eerste verkiezingsronde in Roemenië werd bijvoorbeeld geannuleerd omdat de "verkeerde kandidaat" aan kop ging; evenzeer onthullend is de poging om Marine Le Pen een buitengewone straf op te leggen omdat ze enkele van haar partijleden als werknemers in het Europees Parlement had, een wijdverbreide praktijk onder Franse en Europese partijen.

Ook in Portugal – en in een tijd van grote lof voor journalistieke activiteit en de rol van de vrijheid van denken en schrijven in de geboorte en consolidatie van de democratie – lijken er voorstanders te zijn van “democratische schilden”, met name tegen de beruchte “sociale netwerken” (alsof “sociale netwerken” een eenduidige en eenzijdige realiteit waren, en alsof desinformatie, haatzaaierij en onzin alleen daar bestonden). Het alternatief, zo veronderstellen we, zou zijn om ons uitsluitend te beperken tot de zogenaamde referentiekranten en een zorgvuldig geselecteerde groep respectabele tv- presentatoren en commentatoren, die in staat zijn om het volk democratisch te informeren met de fatsoenlijkheid, nauwkeurigheid, objectiviteit, nauwkeurigheid en actualiteit die de democratie vereist. (Afgelopen zondag, toen de uitslagen in Argentinië al bekend waren, toonde een van de referentiekanalen, vasthoudend aan het wensdenken van de peilingen en een vermeende overwinning voor de peronisten in Buenos Aires, nog steeds dat Milei de parlementsverkiezingen in Argentinië had verloren).

Zeer liberale democraten die het verbod op sociale media verdedigen, die tentakelachtige octopus van chaotische en amorele alternatieve informatie, in naam van de democratie en de strijd tegen het fascisme? Hetzelfde fascisme dat door de Estado Novo werd ingesteld, dat "stinkende regime van terreur", dat alles censureerde wat amoreel en... alternatief was?

Met al dat "oh, tijd, ga terug" moeten ze wel op de rand van een zenuwinzinking staan.