De vrije markt is geen instrument voor politici

Matthew Hennessey, redacteur van de Wall Street Journal, bekritiseerde terecht de uitspraak van vicepresident J.D. Vance dat de markt slechts "een instrument is, maar niet het doel van de Amerikaanse politiek". (" J.D. Vance Is Wrong: The Market Isn't a 'Tool '", Wall Street Journal , 26 mei 2025). Hennessey betoogt dat markten simpelweg de manier zijn waarop mensen van nature handelen en ruilen zonder dwang:

Ik geef je dit, jij geeft mij dat. Simpele ruilhandel is wat een markt maakt. Niet geloof, niet mantra's, niet fysieke winkels. Waar mensen samenkomen om te handelen, is een markt. …

Markten benutten vraag en aanbod om economische transacties tussen mensen en bedrijven te coördineren. Ze faciliteren de vrije uitwisseling van goederen en diensten. Ze zijn mechanismen voor gedeelde welvaart, gebaseerd op vrijheid van dwang.

Zo waar als dat ook is, mist het, ten minste expliciet, een economisch geïnspireerd filosofisch argument dat een belangrijke rechtvaardiging van de markt biedt. Wanneer hij handelt in de abstracte locus die de markt is, streeft een individu ernaar zijn voorkeuren te bevredigen, wat die ook zijn. Hij streeft zijn eigen doelen, doelstellingen of bedoelingen na, zelfs wanneer hij beweert dat hij dat niet doet. Iemands mogelijke doel van liefdadigheid, solidariteit of gemeenschappelijkheid is wat dit individu subjectief als zodanig beschouwt. Hij streeft niet het "doel van de Amerikaanse politiek" na, behalve misschien als hij is geïnfecteerd door naïef democratisme of, om Adam Smith te citeren, een van deze "verraderlijke en sluwe dier[en] wordt, vulgair een staatsman of politicus genoemd, wiens raden worden geleid door de momentane fluctuaties van zaken" ( The Wealth of Nations , Boek IV, Hoofdstuk 2 ).

Het hedendaagse klassieke liberalisme, zelfs in zijn gematigdere vormen, is radicaler dan de verdediging van meneer Hennessey doet vermoeden. Laat me twee belangrijke voorbeelden geven.

Friedrich Hayek, winnaar van de Nobelprijs voor de Economie in 1973, betoogde dat in een vrije samenleving ieder individu vrij is om zijn eigen doelen na te streven en dat de staat ("overheid") geen collectieve doelen oplegt, die op dwingende wijze inbreuk zouden maken op individuele doelen. In de autogereguleerde orde van een vrije samenleving bestaat er geen collectief doel. Behalve het heffen van noodzakelijke belastingen kan de staat in normale tijden slechts algemene en abstracte regels opleggen die het gebruik van bepaalde middelen verbieden die de voordelen die individuen uit een vrije samenleving halen, teniet zouden doen. De staat mag bijvoorbeeld moord en diefstal verbieden, in overeenstemming met de rechtsstaat, maar mag een individu niet dwingen een specifiek beroep uit te oefenen (althans niet in vredestijd, zou Hayek zeggen, waarmee hij een doos van Pandora opent). Het "publieke goed" kan alleen bestaan ​​in regels die het nastreven van individuele doelen door alle individuen vergemakkelijken.

(Deze ideeën worden met name verdedigd in Hayeks Law, Legislation, and Liberty , waarvan ik de drie delen op Econlib heb gerecenseerd: Rules and Order , The Mirage of Social Justice en The Political Order of a Free People .)

Maar is het mogelijk een vrije samenleving te vestigen of te handhaven zonder juist deze doelonderneming als een collectief doel op te leggen dat aan elk individu moet worden opgedrongen? De intellectuele onderneming van James Buchanan, winnaar van de Nobelprijs voor economie in 1986, was om deze vraag te beantwoorden. Hij probeerde een rationele rechtvaardiging te vinden die verder ging dan Hayeks toevlucht tot de traditionele regels die in westerse samenlevingen waren ontstaan. De subtiliteit van zijn (en die van zijn co-auteurs) sociaal-contractuele oplossing kan niet genoeg worden benadrukt. Een rationeel individu, zo betoogde hij, wil niet worden gereguleerd ten dienste van een collectief doel dat zich tegen hem zou kunnen keren en hem zou kunnen uitbuiten. Hij kan alleen een reeks regels accepteren die unaniem door alle individuen zouden worden gekozen, waardoor hij een vetorecht zou krijgen. De staat is de organisatie die belast is met de handhaving van de regels die elk individu ten goede komen. De staat is grondwettelijk gebonden aan deze strikte grenzen, om geen instrument te worden voor de uitbuiting van sommige individuen.

(De drie baanbrekende boeken die deze ideeën ontwikkelen zijn: James Buchanan en Gordon Tullock, The Calculus of Consent ; Geoffrey Brennan en James Buchanan, The Reason of Rules ; en James Buchanan, The Limits of Liberty — min of meer in de volgorde van meest technisch tot meest toegankelijk. De links verwijzen naar mijn recensies.)

Het radicalisme van het klassieke liberalisme is een wereld van verschil met het economische analfabetisme van de sluwe en sluwe beesten die regeringen leiden, links of rechts, en de mensen die hen steunen.

******************************