Czy Kanclerz rozpocznie rewizję podatkową wobec bogatych i jak to może działać?

Rachel Reeves prawdopodobnie będzie atakować bogatych, aby zrównoważyć budżet.

Jej ostatnia zmiana decyzji w sprawie zimowych płatności za paliwo i zwiększonych wydatków na obronę będzie wymagała zapłaty.

Jednak kanclerz ograniczyła się żelaznymi zasadami fiskalnymi, które ograniczają jej pole manewru.

Większość ekonomistów i ośrodków analitycznych uważa, że ​​podwyżki podatków w jesiennym budżecie są nieuniknione.

Aktywiści domagają się wprowadzenia podatku od majątku, który pozwoliłby pokryć zwiększone wydatki, ale biorąc pod uwagę jego ograniczone oddziaływanie, jest mało prawdopodobne, aby taki pomysł się ziścił.

Reeves wykluczył podatki nakładane na ludzi pracujących, w tym podatek dochodowy , składki na ubezpieczenie społeczne dla pracowników, VAT i podatek od osób prawnych.

Zamiast tego może pośrednio nakładać podatki na bogatych, pomimo ich protestów, że już płacą swoją należną część.

Emerytury stanowią istotne źródło bogactwa jednostek i w okresie poprzedzającym ostatni budżet pojawiało się wiele spekulacji na temat tego, że rząd wprowadzi zmiany.

Chociaż Reeves w kwietniu 2027 r. wciągnęła niewykorzystane aktywa emerytalne do sieci IHT, nie posunęła się tak daleko, jak obawiali się niektórzy eksperci. Nie oznacza to, że nie będzie już ingerować w emerytury w tegorocznym budżecie.

HMRC niedawno ogłosiło konsultacje dotyczące poświęceń w postaci obniżek pensji – sytuacji, w której ludzie rezygnują z podwyżki lub premii i zamiast tego dokładają się do swojej emerytury, co pomaga uniknąć wyższych stawek podatku dochodowego.

Wywołało to spekulacje, że rząd może wprowadzić limit kwoty odstępnego od pensji, z której ludzie mogą skorzystać.

Trwają również spekulacje na temat ponownego wprowadzenia dodatku emerytalnego (LTA), który Partia Pracy obiecała wprowadzić ponownie, zanim wycofała się z niego w wyborach.

Stało się tak głównie z powodu problemów związanych z LTA i osób z dużymi emeryturami NHS. Wyższe obciążenia podatkowe oznaczały, że więcej lekarzy i konsultantów decydowało się na wcześniejszą emeryturę, co zniechęcało ich do podejmowania dodatkowej pracy.

Jason Hollands z Evelyn Partners uważa, że ​​przywrócenie LTA lub nowego dodatku z wyłączeniem świadczeń dla lekarzy jest mało prawdopodobne.

Zamiast tego Reeves może rozważyć, jaka kwota wolna od podatku może zostać pobrana z emerytur, potencjalnie obniżając limit z obecnego poziomu 268 275 funtów do 100 000 funtów.

„Chociaż jest to możliwe, chciałbym zachęcić ludzi, aby nie podejmowali pochopnych decyzji o wypłacie środków wolnych od podatku, jeśli nie jest to konieczne, ponieważ na tym froncie nic może się nie wydarzyć.

„Precedens wskazuje, że gdyby ogłoszono taki ruch, prawdopodobnie istniałaby jakaś forma porozumienia przejściowego dla osób, które już mogłyby skorzystać z wyższej kwoty”.

Wreszcie rząd może rozważyć reformę ulgi podatkowej od składek emerytalnych.

„Kontrowersyjnym posunięciem byłoby zniesienie wyższych i dodatkowych ulg podatkowych od dochodów w przypadku emerytur w sektorze prywatnym (a być może stworzenie nowej stawki ryczałtowej w wysokości 30 procent, która uczyniłaby emerytury bardziej atrakcyjnymi dla osób o niższych zarobkach), przy jednoczesnym utrzymaniu w mocy ustaleń dotyczących wynagrodzenia netto w sektorze publicznym” – mówi Hollands.

„Byłoby to niesamowite, ponieważ publiczne programy emerytalne DB wiążą się z ogromnymi kosztami dla podatników i są już znacznie atrakcyjniejsze niż większość programów dostępnych w sektorze prywatnym.

„Wprowadzenie radykalnej reformy systemu emerytalnego zajmie trochę czasu, biorąc pod uwagę konsekwencje dla dostawców emerytur i systemów płac, więc jeśli rząd zdecyduje się na tę drogę, może to potrwać jakiś czas”.

Po zimowych skutkach finansowych Reeves może nie chcieć jeszcze bardziej rozgniewać emerytów. A jeśli jej głównym celem jest opodatkowanie bogatych, może odkryć, że z powodu rosnących cen nieruchomości wielu emerytów jest bogatych w aktywa, ale ubogich w gotówkę.

Kanclerz już zasugerowała, że ​​jest za ograniczeniem kwoty, jaką rodziny mogą odziedziczyć bez podatku.

W jesiennym budżecie ograniczyła dostępność ulg dla przedsiębiorstw i ulg dla rolnictwa oraz zmniejszyła o połowę ulgi dostępne dla akcji Aim.

Najważniejszym wydarzeniem jest ogłoszenie przez rząd planu objęcia emerytur podatkiem od spadków (IHT) od 2027 r.

Organizacja This Is Money niedawno ujawniła, że ​​zmiany w systemie emerytalnym spowodują, że rodziny z klasy średniej będą musiały zapłacić dziesiątki, a nawet setki tysięcy funtów więcej podatków .

Przeczytaj więcej

W reakcji na te zmiany doradcy twierdzą, że coraz więcej rodzin decyduje się na darowizny dokonywane za życia, aby złagodzić ich skutki, a mianowicie na roczną kwotę darowizn w wysokości 3000 funtów oraz nieograniczoną kwotę drobnych darowizn indywidualnych do kwoty 250 funtów na osobę.

Hollands uważa, że ​​kanclerz może zmienić zasady przyznawania darowizn, aby ograniczyć liczbę osób przekazujących duże darowizny w celu zmniejszenia podatku od spadków i darowizn dla swoich rodzin.

„Obecnie nieistniejący Urząd ds. Uproszczenia Podatków przedstawił w 2019 r. zestaw takich propozycji, które mogą stanowić wzór lub punkt wyjścia” – mówi.

„Jednak elementy nowego systemu obdarowywania mogłyby obejmować zmiecenie wszystkich obecnych ulg i zastąpienie ich jedną dożywotnią ulgą na obdarowywanie. Albo alternatywnie, wydłużenie siedmioletniej zasady na dłuższy okres, np. dziesięć lat”.

Fairchild wskazuje również na możliwe zmiany w uldze podatkowej z tytułu CGT, która pozwala osobom odroczyć zapłatę podatku w przypadku przekazania niektórych aktywów, w tym nieruchomości wynajmowanych, do powiernictwa.

Zysk kapitałowy jest zachowywany, co oznacza, że ​​osoba otrzymująca aktywa bierze na siebie ryzyko i zapłaci podatek przy sprzedaży aktywów.

„Jeśli rząd chce zniechęcić do przekazywania majątku kolejnym pokoleniom bez konieczności płacenia podatku (czy to podatku CGT, podatku od spadków (IHT), czy nawet przyszłego podatku od majątku), powinien rozważyć usunięcie opcji dokonywania wyborów dotyczących ulgi w zakresie pozostawienia majątku i/lub uwzględnienie wartości przekazywanych akcji w jakiejś formie skumulowanej „puli” darowizn za życia, co skutkowałoby tym, że IHT stałby się wymagalny za życia lub po śmierci”.

Reeves miała na celu przede wszystkim bogaczy, gdy w zeszłorocznym budżecie podwyższała stawki podatku od zysków kapitałowych (CGT).

Podatek, który jest pobierany od zysków z aktywów, od akcji po drugie domy, wzrósł z 10 do 18 procent dla podatników płacących podstawową stawkę. Podatnicy płacący wyższą stawkę płacą teraz 24 procent, w porównaniu z poprzednimi 20 procentami.

„Ten wzrost był mniejszy, niż wielu się spodziewało” – mówi Pete Fairchild, krajowy dyrektor ds. klientów prywatnych w Crowe. „Biorąc pod uwagę, że niektóre grupy lobbingowe domagają się zrównania podatku CGT ze stawkami podatku dochodowego, dalsze podwyżki – a nawet szersza reforma podatku CGT – mogą znaleźć się w programie rządu”.

„Niektórzy przewidują, że nastąpi coroczny wzrost o 4 proc., co spowoduje, że główna stawka podatku CGT zostanie zrównana ze stawką podatku dochodowego wyższą o 40 proc. w czasie obecnej kadencji Partii Pracy”.

Podatek CGT jest naliczany według niższych stawek niż podatek dochodowy, ponieważ zyski pochodzą zazwyczaj od osób podejmujących ryzyko. W związku z tym wszelkie zmiany mogłyby spowodować znaczną reakcję.

Według Instytutu Studiów Fiskalnych podatek CGT płaci zaledwie około 350 000 osób, a dwie trzecie przychodów pochodzi od 3 proc. podatników płacących ten podatek.

Inwestorzy twierdzą, że podniesienie stawki ponad już wysoki poziom byłoby de facto podatkiem od majątku.

Hollands uważa, że ​​kolejna podwyżka tak szybko po poprzedniej jest mało prawdopodobna, „ale bardziej radykalnym rozwiązaniem byłaby zmiana sposobu traktowania zysków kapitałowych w przypadku śmierci”.

Obecnie odpowiedzialność CGT kończy się w momencie śmierci osoby, a koszty kapitałowe są podwyższane do wartości w postępowaniu spadkowym. Następnie IHT jest naliczany w zależności od wartości całego majątku.

„Usunięcie elementu zmiany podstawy opodatkowania, tak aby najpierw obowiązywał podatek CGT (a następnie dodatkowo podatek od spadków i darowizn) mogło wygenerować bardzo wysokie kwoty podatku po śmierci” – mówi Hollands.

„Inną opcją byłoby „odziedziczenie” przez beneficjenta aktywów pierwotnego kosztu bazowego aktywów, tak aby naliczone zobowiązanie z tytułu podatku CGT zostało zrealizowane w momencie sprzedaży aktywów, a nie tylko ewentualne zyski osiągnięte w okresie posiadania”.

Wprowadzono już ogromne zmiany w podatkach od nieruchomości, zwłaszcza dla właścicieli drugich domów i wynajmujących.

W budżecie na rok 2024 Reeves wprowadził 2-procentowy wzrost podatku od czynności cywilnoprawnych dla właścicieli drugich domów i może zapowiadać dalsze podwyżki.

Fairchild mówi: „Przyszłe podwyżki podatku SDLT mogą dotyczyć wyłącznie właścicieli wielu nieruchomości lub transakcji dotyczących nieruchomości o dużej wartości”.

Reeves może pójść w ślady szkockiego rządu i wprowadzić zmiany w podatku lokalnym.

Gospodarstwa domowe już teraz muszą płacić wyższe rachunki, ponieważ rząd dał niektórym radom zielone światło na podniesienie stawek nawet o 9 procent.

Gdy w 1991 r. wprowadzono obecny podatek lokalny, każda nieruchomość w Anglii i Walii została wyceniona i zaklasyfikowana do jednego z ośmiu przedziałów podatku lokalnego.

W paśmie A znajdują się nieruchomości o wartości poniżej 40 000 funtów, których właściciele płacą najniższy podatek lokalny, natomiast w paśmie H nieruchomości o wartości 320 000 funtów i wyższej płacą najwyższy podatek lokalny.

Jak wynika z danych Rejestru Gruntów, przedziały te nadal są stosowane, pomimo że średnia cena domu wzrosła o około 400 procent.

„Rząd może rozważyć modernizację systemu, co potencjalnie doprowadzi do wzrostu opłat za nieruchomości o wyższej wartości i zamożniejszych właścicieli domów” — mówi Fairchild. „Trudność z reformą systemu polega na tym, że wymagałaby ponownej wyceny każdego domu, co zajmie trochę czasu”.

Ostatnią dźwignią, którą Reeves może wykorzystać w celu podniesienia podatków, jest utrzymanie progów podatku dochodowego na obecnym poziomie.

Przeczytaj więcej

Zamrożenie progów od 2021 r. doprowadziło w ostatnich latach do masowych, ukrytych nalotów podatkowych i przyniosło ogromne sumy do Skarbu Państwa.

Zamrożony próg stawki podstawowej, obecnie wynoszący 12 570 funtów, zmusza więcej osób do płacenia podatku dochodowego, co oznacza, że ​​realna wartość kwoty wolnej od podatku – po uwzględnieniu inflacji – uległa zmniejszeniu.

Ograniczenie progu wyższej stawki do 50 270 funtów spowodowało, że większa liczba osób i większa część zarobków znalazła się w przedziale 40 procent.

Najnowsze dane HMRC pokazują, że liczba podatników płacących wyższą stawkę wzrosła o 15 procent między rokiem 2021/22 a 2022/23, a liczba ta będzie nadal rosła.

Reeves mogłaby nadal dotrzymać zobowiązania dotyczącego utrzymania podatku dochodowego na tym samym poziomie, ale jednocześnie skłonić więcej osób do płacenia wyższych podatków.

„Ból będzie stopniowo narastał z czasem, ale ludzie nie zobaczą natychmiastowego wpływu na swoje miesięczne paski wypłat, a taki środek technicznie nie naruszyłby zobowiązania do podniesienia „stawek” podatkowych. Moim zdaniem jest to prawdopodobnie najbardziej prawdopodobna opcja na stole”, mówi Hollands.

Gdyby Kanclerz chciała działać szybciej i bardziej ukierunkowanie, mogłaby obniżyć próg 45-procentowego dodatkowego podatku ze 125 140 funtów do, powiedzmy, 100 000 funtów. Mówiąc ściśle, nie spowodowałoby to wzrostu „stawki” podatku, jak obiecano w manifeście, ale przyniosłoby taki sam skutek.

„To już się zdarzyło: poprzedni rząd konserwatywny poszedł tą drogą, obniżając próg ze 150 000 funtów w kwietniu 2023 r. do 125 140 funtów”.