A Suprema Corte pode estar prestes a turbinar o ICE ainda mais do que o grande projeto de lei de Trump
Inscreva-se no Slatest para receber as análises, críticas e conselhos mais perspicazes disponíveis, entregues na sua caixa de entrada diariamente.
O megaprojeto de lei de Trump prestes a ser aprovado pelo Congresso transformaria o Departamento de Imigração e Alfândega (ICE) na força policial federal mais poderosa da história americana. Por uma coincidência perturbadora, a Suprema Corte concordou no mês passado em assumir um caso que poderia, de alguma forma, piorar ainda mais a situação.
O projeto de lei, que enfrenta uma votação decisiva na Câmara dos Representantes, promete bilhões em novos financiamentos para o ICE, dezenas de milhões de novos agentes e uma ordem para realizar deportações em massa não apenas na fronteira, mas no interior do país — em escolas, em estacionamentos de hospitais, em ruas residenciais e em casas.
Agora, um caso que a Suprema Corte decidirá no próximo mandato ameaça acelerar a quebra dos limites constitucionais à entrada do governo em residências privadas. À primeira vista, o caso v. Montana não é sobre imigração. Ele questiona se a polícia violou a Constituição ao entrar na casa de um homem durante uma verificação de bem-estar social — sem mandado, sem emergência e com base apenas em um relato de terceiros de que ele poderia estar com tendências suicidas. Como ele não atendeu a porta, eles retornaram com rifles e um escudo balístico e entraram. Lá dentro, encontraram apetrechos para drogas e o que alegaram ser metanfetamina. O homem, William Case, moveu ação para suprimir as provas como produto de uma busca ilegal. Ele agora pede ao tribunal que reverta a decisão dos tribunais de Montana e considere que a busca violou a Quarta Emenda.
Montana insiste que não foi uma busca. Foi ajuda. Que os policiais não precisavam de causa provável — apenas de uma "crença razoável" de que alguém lá dentro poderia precisar de ajuda. O tribunal já confirmou entradas de emergência limitadas, mas sempre com requisitos claramente definidos, não o padrão ilimitado e inverificável que Montana agora pede que adote. De fato, o padrão proposto não tem limites fixos. Nenhuma definição de perigo. Nenhum limite para entrada. Nenhuma exigência de que a crença seja verificada, ou mesmo verificável. Se o tribunal adotá-lo, o ICE será uma das muitas agências de segurança pública que não precisam de um mandado para cruzar sua porta. Ele só precisará de uma justificativa. Uma ligação de assistência social. Uma dica de segurança. Uma porta fechada. Um silêncio mal interpretado ou alegado como ameaça.
É isso que torna este caso tão perigoso sob a renovada agenda de deportação de Trump. O ICE não precisará dizer que estava perseguindo alguém. Ele pode dizer que estava preocupado. Que ouviu algo. Que temia que alguém pudesse estar em perigo. O silêncio se torna causa provável. Uma batida policial se torna um resgate.
A posição de Montana oferece uma imagem contida da doutrina de auxílio emergencial: policiais entrando para impedir um suicídio ou prestar assistência médica. Mas o padrão que pretende que o tribunal adote é tudo menos contido. Não estabelece limite para o perigo, nenhum limite para a segurança de quem justifica a entrada e nenhuma exigência de que o medo seja baseado em fatos. No entanto, uma vez que "auxílio" é desvinculado de dano concreto, torna-se um termo genérico para qualquer coisa que o Estado alegue impedir. A proteção é removida. A ajuda passa a ser o que quer que o policial a chame.
Em teoria, o auxílio emergencial significa salvar vidas. Mas, na prática — especialmente quando usado por agentes de imigração — pode significar extradição. Não pelo que alguém fez, mas por quem essa pessoa é. Um nome sinalizado. Uma denúncia anônima. Uma porta fechada. O agente alega preocupação com a segurança de alguém. Esse é o roteiro. E, pelos padrões de Montana, pode ser suficiente.
A lei há muito tempo sabe como ignorar o motivo da busca de um agente da lei. Em Whren v. Estados Unidos , a Suprema Corte decidiu que o verdadeiro motivo de um policial parar um carro — por mais discriminatório que fosse — era irrelevante se a abordagem fosse legal. O caso ameaça trazer essa lógica para a porta da frente. E isso não se limitará à polícia local. A regra que Montana busca não tem limites quanto a quem pode invocá-la ou para qual finalidade.
Isso não é teórico. Já está acontecendo. A polícia realiza exames de saúde que terminam em morte. Pessoas em crise psiquiátrica são mortas em casa. Agentes de imigração chegam disfarçados de proteção e vão embora com alguém detido. O Estado não precisa de novas táticas. Precisa apenas de permissão para continuar usando as que já possui. O que Case oferece é essa permissão.
O perigo é ampliado pelos fatos deste caso. A simplicidade pode cegar o tribunal para as implicações de sua decisão. Uma doutrina nascida de um histórico pouco notável pode se tornar a base para resultados violentos.
O argumento padrão de Montana — crença vaga e não verificada — é o mesmo usado de forma mais agressiva em comunidades marginalizadas. O silêncio em um subúrbio branco é interpretado como privacidade. O silêncio em um bairro predominantemente negro ou na moradia de uma pessoa sem documentos é interpretado como ameaça.
Além disso, "crença razoável" não tem significado fixo. Não requer corroboração. Nenhum perigo definido. Nenhuma explicação de por que ela superou a santidade do lar. Depende do que o policial pensou ou do que o policial pode posteriormente persuadir um tribunal de que ele pensou. Isso não é uma salvaguarda. É um álibi. Uma vez que a porta é arrombada, a questão passa a ser se a crença era plausível em retrospecto. A narrativa se torna a prova. A entrada se torna a evidência. A regra de Montana remove qualquer barreira antes que a entrada ocorra. Ela quebra a função central da Quarta Emenda — não validar o poder após o fato, mas interrompê-lo quando injustificado.
A causa provável não está imune a essas pressões. Ela também pode ser manipulada, distorcida, moldada para se adequar à intenção da polícia. Mas não é ilimitada. Exige mais do que crença. Exige provas. Exige que o Estado apresente algo tangível, algo falsificável, antes de cruzar o limiar. Essa exigência, mesmo quando aplicada de forma imperfeita, reflete o reconhecimento de que o lar não é meramente privado. É sagrado. O tribunal sempre o descreveu como o "primeiro entre iguais" na proteção da Quarta Emenda. O que Montana propõe o reduziria ao primeiro lugar que o Estado tem permissão para procurar.
O governo Trump disse o que pretende fazer. E está fazendo. O ICE já está realizando batidas sob o pretexto de segurança. Já está fazendo pessoas desaparecerem de hospitais, escolas e casas. O que Case ameaça não é que isso comece. É que a lei o santifique. Porque, uma vez que o tribunal diz que uma casa pode ser invadida sem causa provável ou mandado — desde que o estado alegue que estava tentando ajudar — a porta não está aberta. Ela se foi. E quando as pessoas perceberem, um agente armado já estará lá dentro.
O tribunal não redigirá a política de deportação de Trump. Mas poderá redigir a regra que a tornará imparável. É disso que se trata o caso . Não de bem-estar. Não de ajuda. Não de uma exceção limitada. Trata-se de saber se a Constituição ainda protege o espaço mais sagrado da lei americana da máquina mais irresponsável do Estado. E se reconheceremos, antes que ela desapareça, para que servia essa proteção .
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
