Ketanji Brown Jackson fez algo brilhante e novo em sua maior dissidência do mandato
Ao longo dos últimos anos, a supermaioria conservadora da Suprema Corte tornou -se cada vez mais hábil em manipular a doutrina jurídica da "intenção original" para garantir resultados benéficos ao Partido Republicano, como fez muitas vezes neste mandato. Embora juristas progressistas não tenham tido muito sucesso em estancar essa hemorragia, uma juíza, Ketanji Brown Jackson, tem sido particularmente hábil em lançar as bases para uma futura corte onde o originalismo será mais do que apenas uma ferramenta cínica para atingir fins conservadores. Ao final deste mandato, Jackson demonstrou por que é especialista nessa área, buscando brilhantemente expandir o escopo de quem é visto e considerado pela Suprema Corte para atores que há muito tempo são invisíveis. Especificamente, Jackson pediu à corte que levasse em conta as opiniões e o trabalho de pessoas negras livres nos Estados Unidos antes e depois da guerra civil ao considerar o significado e o poder da 14ª Emenda. Essa medida foi um corretivo surpreendente para um termo afogado em manobras calculadas e partidárias sobre o julgamento legítimo.
Quando a maioria conservadora da Suprema Corte essencialmente anulou um estatuto federal que permite aos americanos processar o governo federal quando seus direitos civis são violados, como parte de uma decisão que permite aos estados cortar o financiamento da Planned Parenthood, eles se inclinaram para aquela interpretação hiperlimitada da história americana, conhecida como originalismo . Em sua divergência com a opinião da maioria em Medina v. Planned Parenthood , Jackson expõe uma nova maneira de praticar o originalismo que pode um dia mudar todo o cenário jurídico, como estudiosos do direito e da política observaram à Slate.
Em Medina , Julie Edwards, beneficiária do Medicaid na Carolina do Sul, queria receber atendimento médico da Planned Parenthood, mas não pôde porque o estado havia tentado excluir a clínica de seu programa Medicaid, visto que, além dos serviços ginecológicos, a Planned Parenthood também oferece abortos. Edwards argumentou que isso viola umestatuto federal histórico conhecido como Seção 1983 , que permite aos americanos buscar reparação em tribunais federais se seus direitos constitucionais forem violados. O Congresso aparentemente incorporou a Seção 1983 à cláusula de gastos do Medicaid, que concede aos pacientes o direito de buscar atendimento médico de "qualquer provedor" que seja "qualificado para executar" os "serviços solicitados".
Quando a Suprema Corte decidiu a favor da Carolina do Sul, afirmando que a cláusula de gastos do Medicaid não estabelece um direito claro e inequívoco de permitir ações judiciais privadas por violação da Seção 1983, o Juiz Clarence Thomas apresentou um parecer concomitante descrevendo a intenção de restringir ainda mais a Seção 1983. Ele argumentou que a corte deveria analisar a capacidade dos americanos de entrarem com ações federais de direitos civis, argumentando que a Seção 1983 "se originou como uma lei restrita, da era da Reconstrução", que está sendo aplicada de forma excessivamente ampla hoje.
Thomas alegou que, na época em que o Congresso aprovou a Seção 1983, ela atraiu "pouca atenção ou debate", o que, segundo ele, é ainda mais evidenciado pelo fato de que houve apenas 21 processos decididos sob o estatuto nos primeiros 50 anos após sua promulgação. "Quando os tribunais enfrentaram casos da Seção 1983, eles interpretaram o estatuto de forma restritiva", escreveu Thomas.
Jackson criticou a leitura limitada de Thomas sobre a história americana, observando que ele citou apenas um punhado de processos judiciais do final do século XIX , que, em sua maioria, tinham a ver com disputas sobre pensões e empregos governamentais. Jackson apontou para outros debates que ocorreram na mesma época, conhecidos como as Convenções de Cor . Eram encontros políticos onde negros americanos se organizavam por justiça racial enquanto debatiam as questões do momento. Ao fazê-lo, ela abriu caminho para que originalistas autênticos expandissem o escopo de quem a Suprema Corte considera — seja apenas os homens brancos, idosos e mortos que detinham o monopólio do poder nos primórdios da América, seja todo o país.
Jackson citou a Convenção de Pessoas de Cor do Estado da Carolina do Sul em 1865 para mostrar que “direitos” eram entendidos de forma mais ampla do que Thomas alegou: “‘Direito’ é definido como a justa reivindicação, propriedade ou título legal que uma pessoa tem sobre qualquer coisa.”
“Esse é um uso interessante da história”, disse Jamelle Bouie, colunista do New York Times, a Dahlia Lithwick e Mark Joseph Stern, da Slate, durante um evento ao vivo da Amicus , no Breakfast Table, no final do mandato , na Suprema Corte. “Não se trata apenas de analisar o que está acontecendo na legislatura e cercar as pessoas com poder, mas de afirmar que o entendimento comum abrange um grupo bastante grande de americanos cujas vozes merecem ser ouvidas.”
Thomas convenientemente concentrou seu argumento exclusivamente em um grupo restrito de homens brancos que controlavam o judiciário, em grande parte imunes às questões de direitos civis da época. Enquanto isso, as Convenções de Negros eram os próprios sujeitos dessas questões e debatiam seu impacto, evidenciado por petições assinadas e enviadas às próprias comissões do Congresso que elaboravam a legislação para uma era pós-Guerra Civil, incluindo a 14ª Emenda. Esses negros americanos, como sugere Jackson, são tão parte da história "original" da nossa nação quanto os homens brancos que Thomas cita.
“Mais cautela (e mais pesquisa) podem ser necessárias antes que nossos precedentes de longa data nesta área possam ser seriamente votados ou atacados — especialmente em casos em que nenhuma parte fez tal afirmação ou apresentou tal argumento”, escreveu Jackson.
Como Bouie observa:
Existem recursos realmente valiosos para realmente entender o que os negros americanos livres pensavam sobre questões constitucionais cruciais. Se você quiser saber, por exemplo, o que os negros americanos livres pensavam sobre a 13ª Emenda, eles estão discutindo sobre isso em convenções.
Ao chamar a atenção para as Convenções de Cor, Jackson está forçando seus colegas a compreender o contexto mais amplo do período pós-Guerra Civil e o ambiente em que a 14ª Emenda foi criada, algo que vai além da decisão Medina . "É por isso que aprecio tanto não apenas a disposição dela em fazê-lo, mas também a destreza com que a Juíza Jackson consegue extrair essa história, apresentá-la e forçá-la a participar do diálogo com seus colegas", disse Sherrilyn Ifill, advogada de direitos civis e especialista em direitos humanos da 14ª Emenda, à Amicus Curiosity da Slate.
Como Ifill acrescentou:
Quando você abre as lentes dessa conversa, isso não só o leva a olhar para o registro e ver que eles não só estavam tendo Convenções de Cor, mas essas convenções estavam assinando petições que elas estavam então enviando ao comitê que estava redigindo essas peças de legislação e redigindo a 14ª Emenda. ...Isso também faz você entender a redefinição que o Congresso estava tentando criar com a 14ª Emenda.
Ao levantar essa história, Ifill observa que Jackson está “rejeitando uma forma conceitual de pensar sobre essa Segunda Fundação, esse reinício do nosso país após a Guerra Civil”.
Embora essa maneira conceitual de pensar pareça improvável de ter muito impacto no pensamento de seus colegas conservadores, ela pode render dividendos no futuro.
"Se incluirmos essas vozes dos americanos e como estamos moldando o entendimento comum, podemos chegar a um resultado diferente", observou Bouie nesses casos. E, em última análise, o tribunal "pode chegar a um conjunto diferente de conclusões sobre o que as pessoas entendiam ser o caso na época" e o que isso significa para a lei atual.
Inscreva-se para receber o boletim informativo noturno da Slate.
