RUTH SUNDERLAND: A Ofgem está a desiludir os clientes.
Atualizado
Ele lhes disse isso. O diretor executivo da Centrica, Chris O'Shea, alertou em uma entrevista concedida a este que vos escreve no mês passado que uma nova onda de fornecedores de energia iria à falência neste inverno e que pelo menos uma falência era iminente.
Sua previsão estava correta. A Tomato Energy – com 15.000 clientes residenciais e 8.000 clientes empresariais – faliu dias depois.
O'Shea acha que isso é apenas o começo, e ele quase certamente está certo.
Após o desastre de 2021-2022, quando uma série de fornecedores frágeis entraram em colapso durante o choque energético pós-Ucrânia, o regulador Ofgem introduziu um novo regime de "resiliência financeira".
Em teoria, a medida deveria garantir que os fornecedores tivessem capital suficiente para absorver futuras turbulências. Na prática, está sendo aplicada de forma tão tímida que se tornou praticamente inútil.
A entidade reguladora sequer publica uma lista das empresas que não cumprem suas normas de capital. Só sabemos que duas grandes fornecedoras não atenderam aos requisitos porque a informação vazou para o público. Em vez de ser transparente sobre os riscos, a Ofgem deixou os consumidores – que, em última instância, arcam com os custos das falhas – no escuro.
Fraco: Após o desastre de 2021-2022, quando uma série de fornecedores frágeis entraram em colapso durante o choque energético pós-Ucrânia, a reguladora Ofgem introduziu um novo regime de "resiliência financeira".
Uma empresa em dificuldades é a Ovo Energy, fundada pelo empreendedor serial Stephen Fitzpatrick, cujos outros empreendimentos incluem o elegante clube Kensington Roof Gardens e a empresa de táxis voadores que ele fundou, a Vertical Aerospace – que também enfrenta turbulências financeiras.
Os auditores da Ovo emitiram um alerta vermelho significativo em suas últimas demonstrações financeiras, advertindo sobre uma "incerteza material" quanto à sua capacidade de continuar operando. A empresa elaborou um plano com a Ofgem para sanear sua situação de capital e, segundo relatos, está planejando cortes profundos nos gastos para tentar cumprir as normas da Ofgem. Seu CEO e diretor financeiro renunciaram na semana passada.
No entanto, o órgão regulador não se pronunciou publicamente. Sem a cobertura da mídia, os consumidores teriam que vasculhar documentos obscuros para descobrir que seu fornecedor pode estar em situação precária.
Quando um fornecedor declara falência, a Ofgem transfere os clientes para outro fornecedor e protege seus saldos de crédito. Isso é bem-vindo, mas não é gratuito. O custo desses resgates acaba sendo repassado para todas as nossas contas. Portanto, cada família tem um interesse direto na saúde financeira dos fornecedores de energia.
A Ofgem pode acreditar que o sigilo dá às empresas fôlego para reequilibrar seus balanços. Sensato, talvez, em teoria – mas, na realidade, o órgão regulador tem se desviado demais para a proteção das empresas em detrimento dos consumidores.
A brecha mais extraordinária é que uma empresa sequer é considerada em desacordo com as regras de capital, desde que tenha um "plano de recuperação". Em outras palavras, você não precisa necessariamente de capital adequado – basta ter a promessa de que o obterá eventualmente. Empresas com esses planos podem aceitar novos clientes e usar os saldos de crédito dos clientes como capital de giro. Em vez de proteger o dinheiro das famílias – o que facilitaria e reduziria os custos da recuperação após falências –, as empresas podem usar esses saldos como uma espécie de reserva financeira.
A Ofgem não divulga quais fornecedores não cumpriram as metas estabelecidas, a dimensão dos déficits, quanto tempo levará para recuperar o capital investido ou a credibilidade das soluções propostas. O órgão regulador está protegendo as próprias empresas que deveria fiscalizar, enquanto deixa as famílias vulneráveis.
Chris O'Shea alertou repetidamente a Ofgem antes da última onda de colapsos, mas sem sucesso, e a história recente parece estar se repetindo.
Por que a Ofgem se recusa a ser mais transparente é um mistério. Talvez prefira a diplomacia discreta ao escrutínio público. Talvez tema provocar pânico e agitação desnecessários. Mas o sigilo gera suspeitas – e nunca é tranquilizador quando os reguladores parecem relutantes em revelar a verdade.
This İs Money
