Международное право при столкновении реки Куаутемок с Бруклинским мостом

Похоже, что Соединенные Штаты оказались в затруднительном положении, когда речь заходит о мостах и ​​кораблях. Всего через год и два месяца после аварии контейнеровоза Dali, обрушившей один из главных мостов Балтимора , мексиканское учебное судно Cuauhtémoc потеряло все три мачты , столкнувшись со знаменитым Бруклинским мостом в Нью-Йорке. В результате аварии погибли двое курсантов, несколько человек получили ранения.

Подробнее: Кто понесет убытки от обрушения моста в Балтиморе?

Столкновение произошло вскоре после того, как судно отошло от пирса № 17 на Манхэттене. Парусник, построенный в 1981 году на верфи Celaya Shipyards в Бильбао, покинул порт Акапулько 6 апреля и отправился в кругосветное путешествие. Он запланировал 254-дневное путешествие с остановками в нескольких странах.

Вероятные причины

Проблема могла быть в высоте. Некоторые указывают на то, что человеческих ошибок можно было избежать . В частности, из-за отсутствия предварительных расчетов или проверок со стороны капитана или штурмана. По данным Департамента транспорта Нью-Йорка, дорожный просвет под Бруклинским мостом составляет всего 41,1 метра, в то время как мачты моста Куаутемок имеют высоту более 48 метров . Разница, если бы она подтвердилась, сделала бы воздействие неизбежным.

Другие версии указывают на то, что на судне могло произойти отключение электроэнергии — отключение, подобное тому, о котором сообщил Dali в Балтиморе, — как раз в тот момент, когда оно покидало порт Нью-Йорка. Это оставило бы его во власти течения, которое вместе с северо-восточным ветром отнесло бы парусник к мосту. Однако эти гипотезы пока не подтверждены, и нам придется дождаться результатов расследования.

Дело Куаутемока — это не дело Дали

Ключевое отличие этого случая от случая с «Дали» заключается в том, что «Куаутемок» — не торговое судно, а военное судно, принадлежащее ВМС Мексики. Хотя это судно используется в учебных и дипломатических целях (так как оно часто участвует в регатах и ​​официальных визитах), официально оно по-прежнему считается военным кораблем.

Эти типы судов, находящиеся под военным флагом, пользуются иммунитетом от юрисдикции, что является принципом обычного международного права — неписаных правил, которые соблюдаются, поскольку их соблюдение стало обычаем, — основанным на резолюции 2625 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 1970 года, которая запрещает судить одно государство в судах другого.

Другими словами, военные суда — именно в силу своего официального, некоммерческого характера — не могут подлежать юрисдикции иностранных судов (статья 32 Конвенции ООН по морскому праву (ЮНКЛОС). На практике это означает, что возможности передачи дела в обычные суды США весьма ограничены.

Хотя Соединенные Штаты не ратифицировали ЮНКЛОС — в отличие от Мексики, которая ее ратифицировала — США Закон также поддерживает этот иммунитет посредством других нормативных актов. Например, Закон об иммунитетах иностранных суверенов (FSIA) предусматривает, что действия, совершаемые иностранными государствами при осуществлении суверенных функций, а также военные или государственные суда, находятся вне досягаемости судов США.

Кроме того, по этому вопросу имеется судебная практика. Еще в 1812 году в деле «Обмен шхунами против Макфаддона» Верховный суд постановил, что когда военному кораблю дружественной страны разрешается войти в порт США, это также подразумевает молчаливое обещание, что он не будет подчиняться законам США.

Могут ли США решить проигнорировать этот иммунитет в деле Куаутемока?

На практике — нет. Это создало бы весьма деликатный юридический и дипломатический прецедент, поставив под угрозу иммунитет их собственных военных кораблей, находящихся в портах других стран. Поэтому Соединенные Штаты крайне заинтересованы в том, чтобы эта взаимная защита соблюдалась и поддерживалась.

Соединенные Штаты не смогут передать это дело в свои национальные суды. Ни расследовать возможную уголовную ответственность, ни требовать возмещения ущерба. Иммунитет «Куаутемока» как военного корабля препятствует любым судебным действиям на территории США.

Расследованием аварии займутся мексиканские власти, и, предположительно, ВМС США проведут его в рамках внутренней процедуры в рамках военной юрисдикции. Только Мексика сможет определить, имели ли место ошибки или халатность со стороны командования судна и какую компенсацию следует выплатить как пострадавшим, так и за причиненный ущерб.

А как насчет материального ущерба?

Что касается ущерба, нанесенного Бруклинскому мосту, Соединенные Штаты не смогут добиваться компенсации в судебном порядке. Единственно возможный путь — дипломатический. Судьи не смогут устанавливать суммы или налагать выплаты на мексиканское государство. Любая возможная компенсация будет зависеть исключительно от воли мексиканского государства и результата любых двусторонних переговоров, которые могут быть инициированы.

В конечном итоге, хотя авария произошла на территории США, контроль над делом и его последствиями не будет находиться в руках судов принимающей страны. Если Мексика не решит передать дело в арбитраж или другой согласованный механизм урегулирования, юрисдикция будет исключительно мексиканской.