Die Schattenseiten der Adoptionspolitik in den USA

Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.

Adoption, so der breite kulturelle Konsens, ist eine wunderbare Win-Win-Situation. Menschen, die sich sehnlichst Kinder wünschen, werden Eltern. Ein Baby bekommt ein liebevolles Zuhause. Eine Frau macht einer Familie ihr größtes Geschenk – und tritt dann natürlich entsprechend in den Hintergrund.

Doch während die Bemühungen, die Adoptionsquote schwangerer Frauen zu erhöhen, aufgrund der zunehmenden Anti-Abtreibungsgesetze zunehmen, müssen diejenigen von uns, denen das Wohl von Frauen und Kindern am Herzen liegt, die Realität der Adoption in den Blick nehmen und sich stärker für die Rechte von Frauen und Kindern einsetzen. Adoption kann eine wunderbare Sache sein. Aber sie ist immer komplex. Im Grunde beginnt jede Adoption mit einer Tragödie: einer Mutter, die ihr Kind nicht erziehen kann, dies nicht darf, die Unterstützung für die Erziehung ihres Kindes nicht hat oder tot ist. Und wir sollten versuchen, die Art von Tragödien zu vermeiden, die überhaupt erst zu Adoptionen führen.

Mit anderen Worten: Adoptionen sollten sicher, gesetzlich geregelt und selten sein.

Doch genau das ist nicht das Ziel der religiösen Rechten in einem Amerika nach Roe . Nach der Aufhebung des Urteils Roe v. Wade und der Kriminalisierung von Abtreibungen im Süden und in weiten Teilen der Mitte der USA wird Adoption zu einem wichtigen Thema für Konservative – und ihrer Ansicht nach sollte sie gefördert, ungehindert und häufig durchgeführt werden. Hocherfreut über ihre zahlreichen Erfolge bei der Kriminalisierung von Abtreibungen versuchen sie nun, der Nation ihre Adoptionsideologie aufzuzwingen – zum Nachteil von Frauen und ihren Babys.

Der neue Podcast von Wondery, Liberty Lost , ist ein absolutes Muss, wenn Sie verstehen möchten, warum die rosige Darstellung von Adoptionen durch die religiöse Rechte für Frauen und Kinder gleichermaßen so gefährlich ist. Der von Journalist TJ Raphael moderierte Podcast erzählt die Geschichte des Liberty Godparent Home, eines Entbindungsheims an der evangelikalen Liberty University – das noch heute besteht –, in dem mehrere Frauen als Teenager misshandelt, eingesperrt, belogen und manipuliert wurden, um ihre Neugeborenen zur Adoption freizugeben. (Das Liberty Godparent Home weist die Behauptung zurück, dieser Boulevard-Podcast sei verantwortungsloser Journalismus, der diese wichtige Arbeit untergrabe und die Bedeutung und Wirksamkeit von Pro-Life-Organisationen herunterspiele.)

Einige der Mädchen, die das Heim besuchten, waren gar keine Teenager, sondern schwangere Kinder im vorpubertierenden Alter – Kinder, deren Schwangerschaften aufgrund ihres Alters extrem physisch und psychisch riskant waren. Ihren Berichten zufolge wuchsen viele der Teenager und Tweens des Liberty Godparent Home in evangelikalen Familien auf und wurden von Eltern, denen ihr eigener Ruf wichtiger zu sein schien als das Wohl ihrer Töchter, als eine Art spirituelle Korrektur oder zur Wahrung des Gesichts in das Heim abgeschoben. Andere stammten aus schwierigen Verhältnissen – eine Zeit lang arbeitete das Heim mit dem Jugendamt zusammen, um schwangere Pflegemädchen aufzunehmen – ohne dass die Eltern in der Lage oder interessiert gewesen wären, sich für sie einzusetzen. Und das Heim war nicht nur dazu gedacht, Mädchen in Krisensituationen zu helfen, freie Entscheidungen über ihr weiteres Vorgehen zu treffen. Es war ausdrücklich gegen Abtreibung und für Adoption. Seine „ Partnerorganisation “ ist eine Adoptionsagentur. Und diese Agentur ist sich darüber im Klaren, welche Art von Eltern sie für geeignet hält, denn es gibt nur eine Art von Eltern, denen sie ihre Kinder anvertraut: verheiratete, kirchlich gehende Christen. Die Art von Frauen, die nach Aufenthalten im Entbindungsheim Kinder bekommen, gelten als nicht gut genug.

Entbindungsheime wie das in Liberty sind Teil des Anti-Abtreibungs-Kreuzzugs, der Amerika zu einer „Pro-Life“-Nation machen soll. Seit dem Ende des Roe-Prozesses ist die Zahl dieser Heime deutlich gestiegen ; im letzten Jahr wurden mindestens 450 eröffnet. Die Geschichte von Liberty Lost sollte uns dazu bringen, grundsätzlich zu überdenken, warum Adoption so lange so wenig beachtet wurde – und bessere Bedingungen für Frauen zu fordern, während die konservative Rechte immer mehr von uns zum Kinderkriegen, wenn nicht gar zur Mutterschaft, zwingen will.

Wie die meisten Amerikaner hatte ich lange Zeit eine grundsätzlich positive Einstellung zur Adoption. Ungewollte Schwangerschaften kommen vor. Viele Menschen lehnen Abtreibung aus moralischen Gründen ab oder glauben einfach, dass sie nicht das Richtige für sie ist. Frauen sind nun einmal Menschen und ganz unterschiedlich – und genau wie Männer sind manche wirklich nicht für die Elternschaft geeignet. Die unbequeme Wahrheit ist, dass Eltern häufiger zu Kindesmisshandlungen neigen als andere Menschen im Leben eines Kindes, und dass Mütter häufiger zu Kindesmisshandlungen neigen als Väter (wobei hier ein Vorbehalt angebracht ist: Mütter verbringen auch viel mehr Zeit mit ihren Kindern als Väter und ziehen sie eher allein auf). Hunderttausende Kinder leben in Pflegefamilien, und obwohl dieses System für seine Übergriffe berüchtigt ist, wurden viele dieser Kinder tatsächlich misshandelt, vernachlässigt und verlassen von den Menschen, die sie hätten lieben und für sie sorgen sollen.

Es ist wirklich schwieriger für jemanden, der selbst ein Kind ist, Mutter eines Babys zu sein – und wir wissen, dass auch Kinder im vorpubertären Alter schwanger werden, da Abtreibungsgegner versucht haben, erschreckend jungen schwangeren Mädchen Abtreibungen zu verweigern (nicht nur Tweens – was schon schlimm genug ist – sondern auch 10- und 9-Jährigen ). Frauen mit schweren Sucht- oder psychischen Problemen sind möglicherweise nicht in der Lage, sichere Eltern zu sein. Ich kenne mehrere Leute, die Kinder adoptiert haben, und könnte mir durchaus vorstellen, selbst ein Kind zu adoptieren, wenn die Umstände es erforderten. Und Sie haben vielleicht, wie ich, die Adoptionsgeschichte im Fernsehen gesehen, in der eine attraktive, gesunde Frau in ihren Zwanzigern schwanger ist und ihr Kind einfach einem wunderbaren Paar schenken möchte, das ihm ein besseres Leben bieten kann. Was kann daran falsch sein – daran, dass eine Frau die freie Entscheidung trifft, ihr Kind abzugeben, und daran, dass Frauen, die nicht in der Lage sind, gute Mütter zu sein, ihre Kinder einer fähigen Person überlassen?

Der erste Ruck in meinem Denken kam, als ich Kathryn Joyces Buch „The Child Catchers: Rescue, Trafficking, and the New Gospel of Adoption“ las. Soweit ich wirklich über internationale Adoption nachgedacht hatte, erschien sie mir als eine gute Sache: Wer würde sich schon dagegen wehren, dass bedürftige Waisen aus armen Ländern ein gutes Zuhause finden? Ein Argument, das Joyce in ihrem Buch anführt, ist jedoch, dass es trotz Krieg und Krankheit einfach nicht so viele echte Waisen auf der Welt gibt. Die meisten „Waisen“, die in der Propaganda für Adoption aufgeführt werden, haben nur noch einen lebenden Elternteil. Selbst diejenigen, bei denen das nicht der Fall ist, sind selten ohne Fürsorge. Denken Sie an die meisten Kinder, die Sie kennen: Würden sie, wenn ein oder beide Elternteile sterben würden, direkt in ein Waisenhaus kommen? Oder gäbe es ein breites Netzwerk von Familienmitgliedern und Freunden, die sich melden würden, und jemand würde sie aufnehmen? Die Gemeinschaften von Guatemala bis Äthiopien sind gar nicht so verschieden. Doch christliche Adoptionsagenturen sahen sich mit einer steigenden Nachfrage nach transnationalen Adoptivkindern christlicher Familien konfrontiert, die von ihren Kirchen hörten, dass Adoption Teil der christlichen Verpflichtung sei, Waisenkinder dieser Welt zu retten und sie als Christen zu erziehen (eine „Rettung“, die, wie Joyce herausfand, möglicherweise gar keine Rettung ist, sondern eher ein Akt, der den weißen Eltern von „Regenbogenfamilien“, die Kinder aus Entwicklungsländern adoptieren, einen bedeutenden Status verleiht). Dieser Hunger der Evangelikalen nach Adoptionen schürte den Babyverkauf und Babydiebstahl und schuf, wie Joyce schrieb, „einen Boom- und Bust-Markt für Kinder, der von Land zu Land springt“.

Der Podcast „Liberty Lost“ war ebenso aufschlussreich für das Thema Inlandsadoptionen. Während viele Bundesstaaten Abtreibungen stärker einschränken, gehen einflussreiche konservative christliche Gruppen in Sachen Adoption eine andere Richtung ein und drängen auf weniger Schutz, insbesondere für leibliche Mütter, und auf weniger staatliche Aufsicht. Viele konservative christliche Gruppen haben sich vehement dafür eingesetzt , dass Adoptionsagenturen LGBTQ-Eltern, Alleinerziehende und Nichtchristen diskriminieren dürfen oder dass Kinder nur an verheiratete Personen oder Personen mit einem bestimmten religiösen Glauben adoptiert werden. Adoptionsbefürworter bezeichnen die Bundesstaaten als „ adoptionsfreundlich “, die leiblichen Eltern den geringsten Schutz bieten – also diejenigen, die keine Zustimmung des Vaters benötigen, wenn dieser beispielsweise nie mit der Mutter verheiratet war, oder die leiblichen Müttern erschreckend kurze Zeiträume einräumen, ihre Entscheidung, ein Kind zur Adoption freizugeben, zu überdenken. In Alabama hat eine leibliche Mutter lediglich fünf Tage Zeit, ihre Meinung zu ändern. In Utah ist ihre Zustimmung mit der Unterschrift unwiderruflich und Adoptionen können nicht einmal in Betrugsfällen rückgängig gemacht werden. Aus diesem Grund ermutigen manche Adoptionsagenturen schwangere Frauen, die eine Adoption in Erwägung ziehen, ihr Kind in diesen „adoptionsfreundlichen“ Staaten zur Welt zu bringen – in Wirklichkeit sind das Staaten, in denen leibliche Mütter weitaus weniger Rechte haben als zu Hause – indem sie ihnen Unterkunft, Krankenversicherung und Geld anbieten , wenn sie verreisen. Wie eine Untersuchung von Julia Lurie in Mother Jones ergab , werben manche sogar damit, dass schwangere Frauen für eine Adoption bezahlt werden können (Frauen für ihre Babys zu bezahlen ist illegal, aber „adoptionsfreundliche“ Staaten erlauben den Agenturen oft, „angemessene“ Kosten zu übernehmen, ein Begriff, der absichtlich vage definiert zu sein scheint).

Wenn Adoption wirklich eine Win-Win-Situation ist – wenn sie in der überwiegenden Mehrheit mit der freien Zustimmung der leiblichen Mütter erfolgt –, warum drängt die Adoptionsindustrie dann so regelmäßig darauf, die Frist zu verkürzen, innerhalb derer die leibliche Mutter ihre Meinung ändern kann? Warum macht sie es Frauen so schwer, ihre Kinder zurückzubekommen? Warum haben leibliche Mütter selbst bei vermeintlich „offenen“ Adoptionen praktisch kein Recht, mit ihren Kindern in Kontakt zu bleiben, wenn die Adoptiveltern ihre Meinung ändern? Warum widersetzt sie sich Aufsicht, Regulierung und Durchsetzung?

Die Antwort ist natürlich, dass viele Adoptionsagenturen und „Pro-Life“-Schwangerschaftshäuser Druck , Beschämung , Manipulation und Zwang anwenden, um Babys von Müttern, die sie für ungeeignet halten, in die von ihnen als optimal erachteten christlichen Zwei-Eltern-Haushalte zu transferieren. Wenn Frauen mehr Ressourcen für die Kindererziehung zur Verfügung gestellt würden, würden mehr von ihnen es tun; wenn Frauen mehr Zeit blieben, ihre Meinung zu ändern, würden es vielleicht mehr von ihnen tun. Und das ist nicht das Ergebnis, das sich viele Befürworter religiöser Adoptionen wünschen.

Wenn Sie glauben, die Geschichte ausbeuterischer Entbindungsheime schon einmal gehört zu haben, dann liegt das daran, dass diese Heime in Amerika (und in vielen anderen Teilen der Welt) eine lange Tradition haben. In der „Baby Scoop“-Ära der 1950er, 60er und frühen 70er Jahre waren Alleinerziehende aufgrund religiöser Normen stark stigmatisiert, und religiöse Organisationen unterhielten Entbindungsheime, in die schwangere, aber unverheiratete Frauen und Mädchen abgeschoben wurden. Zahlreiche Frauen brachten ihre Kinder heimlich zur Welt und gaben sie größtenteils zur Adoption frei. In dieser Zeit wurden etwa 1,5 Millionen Babys ihren leiblichen Müttern weggenommen und von anderen Familien adoptiert. Und während sich einige leibliche Mütter freiwillig für die Unterbringung ihrer Kinder entschieden, sagen viele andere, sie seien unter Druck gesetzt, genötigt oder sogar gezwungen worden; die Entbindungsheime, Adoptionsagenturen und die Anwälte und Fürsprecher dieser Gruppen hätten sie zermürbt und schlichtweg unterlegen gemacht; und eine unversöhnliche und moralistische Gesellschaft habe sie an ihrer eigenen Güte und ihren Fähigkeiten als Mütter zweifeln lassen.

Ich schreibe seit fast 20 Jahren über die Anti-Abtreibungsbewegung, und für diejenigen, die nicht so tief in der Materie drinstecken, ist es oft am schwierigsten zu verstehen, dass Abtreibung nur ein Teil ihrer Ideologie ist. Natürlich sind sie gegen Abtreibung. Aber sie sehen Abtreibung als Teil einer umfassenderen kulturellen Dysfunktion, die nicht nur das Leben des Fötus, sondern die gesamte traditionelle religiös-patriarchalische Struktur, die ihrer Meinung nach das beste Gesellschaftsmodell ist, in den Hintergrund drängt. In diesem Modell bekommen Frauen viele Kinder und sind in erster Linie mit deren Betreuung beauftragt. Idealerweise sollten diese Frauen mit Männern verheiratet sein, die berufstätig sind. Und wenn nicht, können ihre Kinder bei verheirateten christlichen Paaren ein besseres Zuhause finden. Dies war das Modell vor der Roe- Baby-Scoop-Ära. Und es ist das Amerika, das viele Anti-Abtreibungsorganisationen neu gestalten wollen.

Abtreibungsverbote sind ein Teil des Puzzles. Und der Wunsch nach mehr Adoptionen hilft, eine seit langem verblüffende Realität der „Pro-Life“-Politik zu erklären: die allgemeine Feindseligkeit der Bewegung gegenüber Verhütungsmitteln. Angesichts der Tatsache, dass Verhütung der sicherste Weg ist, ungewollte Schwangerschaften und damit auch Abtreibungen in einem Land zu verhindern, in dem die große Mehrheit der Erwachsenen Sex vor der Ehe hat (und viele verheiratete Frauen abtreiben), sollte man meinen, dass der Zugang zu Verhütungsmitteln ein Punkt breiter Übereinstimmung zwischen der Abtreibungsrechtsbewegung und der Abtreibungsgegnerbewegung wäre. Doch dem ist nicht so. Denn das Ziel sind nicht weniger ungewollte Schwangerschaften , sondern weniger Abtreibungen als Reaktion auf diese Schwangerschaften.