Das Verfassungsgericht ratifiziert seine Zustimmung zum Amnestiegesetz

Das Verfassungsgericht (CC) hat heute seine Unterstützung für die Amnestie bestätigt und die Argumente des Obersten Gerichtshofs (TS) und des aragonischen Parlaments gegen das Gesetz zurückgewiesen. Es räumte jedoch wie in seinem ersten Urteil ein, dass die Begnadigung zur Wahrung des Gleichheitsgrundsatzes sowohl diejenigen betreffen müsse, die für als auch diejenigen, die gegen den katalanischen Unabhängigkeitsprozess protestierten, gelten müssten.

Das Verfassungsgericht hat die meisten Einwände des Obersten Gerichtshofs hinsichtlich der Verfassungswidrigkeit des Amnestiegesetzes zurückgewiesen und die Bestimmungen des Gesetzes zur Unterschlagung bestätigt.

Der Garantiegerichtshof hat die meisten Argumente des Obersten Gerichtshofs und die Berufung des aragonischen Parlaments zurückgewiesen und nur die Punkte akzeptiert, die bereits im Urteil vom Juni berücksichtigt worden waren, in dem das Amnestiegesetz bis auf drei kleinere Aspekte bestätigt wurde.

Das Plenum verabschiedete einen Mehrheitsbeschluss, wobei der progressive Block dafür stimmte und die Konservativen Ricardo Enríquez, Enrique Arnaldo, Concepción Espejel und César Tolosa ihn ablehnten. Richter José María Macías nimmt aufgrund seiner Disqualifikation nicht teil, berichtet Efe.

Das Garantiegericht hat beide Fälle zurückgewiesen, weil es sich um „Fälle reiner Doktrinanwendung“ handele, die auf dem Urteil des Verfassungsgerichts beruhen, mit dem die Berufung der PP gegen das Gesetz zurückgewiesen wurde, erinnern die Quellen und stellen klar, dass in keinem der Urteile „neue verfassungswidrige Feststellungen getroffen wurden“.

Der Fall Aragon ist somit der erste und einzige, der sich mit dem Artikel über Unterschlagung befasst. Das Gericht hat diesen Fall zwar bestätigt, ohne jedoch auf Erwägungen einzugehen, die ein mögliches Urteil über die Amparos für den ehemaligen katalanischen Präsidenten Carles Puigdemont und die ehemaligen Minister vorwegnehmen könnten, wie einige Richter mit einem Entwurf angeprangert hatten, der einige Erwähnungen enthielt, die später verworfen wurden.

Es besagt daher lediglich, dass die Gerichte, die eine Amnestie gewähren, über die Ausgestaltung der Amnestie entscheiden können, das heißt, dass sie das Verhalten, das eine Unterschlagung darstellt, begrenzen und eingrenzen können.

Im Fall des Obersten Gerichtshofs werden zwei Punkte bestätigt, die bereits im Urteil vom Juni für verfassungswidrig erklärt wurden: Artikel 1.1, der keine Amnestie für Verhalten und Proteste gewährt, die auf die Ablehnung der „procés“ abzielen, und der zweite Absatz von Artikel 1.3, der Amnestie für Verhalten nach dem 13. November 2023 ermöglicht.

Einerseits befasste sich das Plenum mit der Frage der Verfassungswidrigkeit, die der Oberste Gerichtshof in einem Fall aufgeworfen hatte, in dem es um zwei Personen ging, die wegen Unruhen in der Öffentlichkeit verurteilt worden waren. Die Vorfälle hatten sich in Girona nach dem Urteil gegen die Anführer der katalanischen Unabhängigkeitsbewegung zugetragen.

Die Richter des Obersten Gerichtshofs erklärten, dass sie sich an das Garantiegericht wenden würden, weil sie der „absoluten Überzeugung“ seien, dass das Amnestiegesetz „zumindest“ das Recht auf Gleichheit und den Grundsatz der Rechtssicherheit verletze.

Das Verfassungsgericht hat diese Angelegenheit mit einer teilweisen Zustimmung entschieden und dabei die Argumente wiederholt, die es bereits in seinem ersten Urteil zur Amnestie im vergangenen Juni vorgebracht hatte. Damals bestätigte es den Großteil des Gesetzes und gab der PP nur in drei kleineren Punkten Recht, berichtet Europa Press.

So hielt er die „Asymmetrie“ bei der Gewährung einer Amnestie für diejenigen, die das Verfahren unterstützten und ablehnten, für verfassungswidrig; die Tatsache, dass das Gesetz eine „ungewöhnliche Ermächtigung“ zur Fortsetzung „krimineller Aktivitäten in der Zukunft“ enthalte; und die Tatsache, dass für die Beantragung der Einstellung der Verfahren vor dem Rechnungshof lediglich Anhörungen bei der Staatsanwaltschaft und den von den Fällen betroffenen öffentlichen Stellen erforderlich seien.

Die Frage des Obersten Gerichtshofs bezog sich lediglich auf den ersten Punkt und erhält daher nun dieselbe Antwort, die das Verfassungsgericht seinerzeit der Volkspartei (PP) gab und ebenfalls einen Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz durch Unterlassung feststellte.

Dies liegt daran, dass das Gesetz in Artikel 1.1 „seine Konsequenzen nicht auf alle Verhaltensweisen anwendet, die in den allgemeinen Anwendungsrahmen fallen, den es selbst definiert, d. h. auf rechtswidrige Handlungen, die im Kontext des Konflikts begangen werden, der durch die Entwicklung der Unabhängigkeitsbewegung in Katalonien entstanden ist.“

Das Verfassungsgericht führt dazu die gleiche Begründung wie in seinem ersten Urteil an und erklärt, dass diese Bestimmung nur eine Amnestie für diejenigen vorsieht, die zur Unterstützung des „procés“ (des Prozesses) rechtswidrige Handlungen begangen haben. Dies führe zu einer „offensichtlich ungleichen Konsequenz, da sie eine Gruppe von Menschen von der Amnestie ausschließe, die aus der Perspektive des Grundes und des legitimierenden Zwecks des Gesetzes mit den Eingeschlossenen vollkommen vergleichbar sei.“

Aus diesem Grund erklärte das TC diesen Punkt des Gesetzes für verfassungswidrig, sah jedoch – „soweit diese Verfassungswidrigkeit nicht in den Bestimmungen des Gesetzes liegt, sondern in den Auslassungen“ – davon ab, dessen Nichtigkeit zu erklären, und stellte fest, dass „die Bestimmungen des Gesetzes so zu verstehen sind, dass sie unter denselben Bedingungen (...) auf diejenigen anwendbar sind, die die amnestierbaren Handlungen mit dem Ziel vorgenommen haben, sich der Sezession oder Unabhängigkeit Kataloniens oder der Abhaltung der oben genannten Konsultationen zu widersetzen.“