Un Salazar en tres personas distintas.

El 25 de marzo de 2007 tuvo lugar la gran final del concurso de la RTP «Os Grandes Portugueses» (Los Grandes Portugueses) . Era una fecha importante para la cadena pública, que celebraba su 50 aniversario. Se había organizado un banquete para la celebración, que coincidió con la finalización del programa. La mesa estaba puesta en los estudios, suntuosa… hasta que se anunciaron los resultados del concurso. Entonces, se apagaron los focos, un velo de incredulidad cubrió la fiesta, sumiéndola en una larga noche de misterio, y el banquete permaneció allí, supongo que intacto.

Entre los finalistas del concurso se encontraban reyes, como el fundador D. Afonso Henriques o D. João II, el Príncipe Perfecto , la Monja Álvares Pereira, el Condestable, figuras destacadas de la expansión marítima, como el Infante D. Henrique y Vasco da Gama, grandes poetas, como Luís de Camões y Fernando Pessoa, y estadistas controvertidos, como el Marqués de Pombal.

Pero a pesar del peso histórico de todas estas grandes figuras portuguesas, los tres primeros de los diez que quedaron tras las sucesivas rondas de eliminación eran todos del siglo XX y todos "políticos": Salazar, de la derecha nacionalista, conservadora y autoritaria; Álvaro Cunhal, de la izquierda comunista, internacionalista y totalitaria; y Aristides Sousa Mendes, un centrista, célebre por su labor humanitaria facilitando pasaportes portugueses a judíos perseguidos en el consulado portugués de Burdeos.

Salazar ganó con el 41% de los votos, seguido por Álvaro Cunhal con el 19,1% y Arístides Sousa Mendes con el 13%. Sousa Mendes fue defendida por José Miguel Júdice, Cunhal por la diputada Odete Santos y Salazar por mí.

Cabe decir que, en aquel entonces, incluso más que ahora, nadie quería molestarse en defender a Salazar fuera de la comodidad de su casa o de un taxi, donde lo habitual era la idea de que había un Salazar en cada esquina, algo que estaba de moda (la idea de Salazar en tres personas distintas, dos que se contradijeran y una que resolviera el empate, aún no había llegado aquí). Por lo tanto, cuando me invitaron, pregunté si esperaban que lo defendiera como abogado o como historiador. Me dijeron que debía defender a Salazar como abogado, es decir, ser capaz de resaltar los aspectos positivos de mi «cliente» y justificar, sin omitirlos, los negativos.

La victoria del “dictador”, el “fascista” António de Oliveira Salazar [*] —candidato admitido a última hora y debido a las protestas por su ausencia en la lista de candidatos elegibles— se debió a un fenómeno muy portugués de reacción ante el silenciamiento y la manipulación ideológica, que encontró en la contienda un resquicio para expresarse. No se trató, evidentemente, de una serena apreciación de la Historia de Portugal, en la que el Fundador y el Condestable, por ejemplo, esenciales para la independencia del país, o el príncipe Enrique el Navegante, el rey Juan II y Vasco da Gama, figuras clave en la expansión que dio al Reino la masa crítica necesaria para escapar de la atracción centralista de Castilla-España, cobrarían mayor relevancia.

Lo que estaba en juego era una partida política. Quizás por eso, al igual que en Estados Unidos, Francia e Inglaterra (donde ganaron Reagan, De Gaulle y Churchill), aquí predominaron las figuras del siglo XX. Y también existía una alineación ideológica en torno a dos "extremos" que, en algunos aspectos, coincidían: Salazar y Cunhal eran dos hombres inteligentes, convencidos y coherentes en sus convicciones, muy diferentes entre sí, pero también muy diferentes, para bien o para mal, de los "moderados", los "moderados", los corruptores, tanto pequeños como grandes y medianos, activos o pasivos, que muchos veían y ven en la mayor parte de la clase política.

Esta victoria de Salazar, del "fascismo", aunque solo fuera en una contienda, fue quizás el primer balde de agua fría que cayó inesperadamente sobre los "formadores de opinión", una sorpresa premonitoria y desagradable, que recibieron con la incredulidad ofendida de quien enfrenta una vil traición.

A diferencia de los «formadores de opinión», cuyas opiniones contribuyeron a la exitosa manipulación del Dr. Cunhal cuando utilizó la artimaña del «nazi-fascismo de Hitler, Mussolini, Franco y Salazar» para sus propios fines y los de la Unión Soviética, él sabía perfectamente que su camino directo a Auschwitz, al estilo de António Maria Cardoso, no era más que una farsa. Y que la represión del Estado Novo y el Holocausto hitleriano no eran ni remotamente comparables, ni siquiera en lo que respecta al número de presos políticos; y mucho menos los excesos y abusos del Estado Novo y las matanzas comunistas del maoísmo y el sovietismo. Respeto a quienes son coherentes y luchan por sus ideales incluso hasta la cárcel y la muerte, pero los «excesos» del Estado Novo y el hitlerismo, o del comunismo soviético y chino, no son ni pueden ser realidades comparables. Intenté explicar esto cuando defendí a Salazar. Y como no fui salazarista en la época de Salazar, como luché contra el marcelismo y viví toda mi vida conscientemente en oposición a él, antes y después del 25 de abril, sentí que podía hacerlo de forma independiente y libre.

Pero en Portugal, donde el golpe militar de abril, el PREC (Proceso Revolucionario en Curso) y el control de la izquierda sobre los instrumentos culturales y mediáticos condicionaron la percepción de la historia del siglo XX, se estipuló que el lugar de Salazar estaba en la galería de los horrores; y para que las figuras de la galería sigan desempeñando el conveniente papel de espantapájaros o monstruos que les asignó la izquierda, sus colores se exageran hasta la caricatura y se destierra todo deseo de distanciamiento crítico, análisis y verdad, con la esperanza de que el pueblo ignore las penas del presente y siga el ejemplo.

Sin embargo, cuando alguien, mediante provocación y sabiendo con quién habla, de repente se muestra inmune al Síndrome de Trastorno de Salazar (STS) —un reflejo local del famoso Síndrome de Trastorno de Trump (STT), que se está extendiendo por toda Euroamérica y afectando la comprensión y la capacidad de análisis y relativización—, se desgarran las vestiduras, se hacen referencias exaltadas a la inconstitucionalidad de las «apologías del fascismo», se condena la supuesta beatificación de una trinidad salazarista, se evoca a Hitler…

Desafortunadamente, esto es lo que les ha estado sucediendo a muchos de aquellos que, afectados acumulativamente por el SDS y el TDS, tienen la noble misión de informarnos: al mencionarse el nombre desencadenante, su comprensión se derrumba y se desmoronan interna y externamente, ignorando la supuesta objetividad y mezclando al azar pasado, presente y futuro, a menudo sin darse cuenta.

Aquel domingo de marzo de 2007, cuando Trump aún no existía y Salazar seguía en el poder, la conmoción era más comprensible. Tanto es así que, cuando Odete Santos, devastada por la «victoria del fascismo», invocó los principios antifascistas de la Constitución, tuve que tranquilizarla, diciéndole que el régimen no había caído, que solo se trataba de una contienda.

[*] Quienes llaman a Salazar “fascista” solo me recuerdan a quienes llamaban al Dr. Soares “comunista”. José Luís Andrade escribió recientemente un ensayo sobre el “fascismo” de Salazar que vale la pena leer (J. Luís Andrade, ¿Fue Salazar un fascista?, The Note Book Series, Amazon, 2025).