Onur Alp Yılmaz escribió: Una guía para comprender el MHP

Tiempo estimado de lectura: 9 minutos

A principios de la década de 2000, el Partido AK fue sacando a la mesa política uno tras otro los temas espinosos de la política turca: la cuestión kurda, Chipre, las acusaciones armenias, las reformas de la UE…

Con esta estrategia, el Partido AK pretendía, por un lado, legitimar su gobierno en el ámbito internacional y, por otro, expandir su esfera política rompiendo las alianzas establecidas y traspasando las "líneas rojas" del Estado dentro del país.

Más claramente, el objetivo principal del Partido AK era desmantelar la alianza que había expulsado del poder a su predecesor, el movimiento Erbakan, en tan solo un año.

Los principales componentes de esta alianza eran las Fuerzas Armadas Turcas, TÜSİAD, los medios de comunicación y otros partidos políticos, incluido el MHP, que competía por obtener legitimidad de la emergencia creada.

Para que esto sucediera, el Partido AK necesitaba normalizar las agendas extraordinarias de Turquía.

De hecho, el entorno internacional era sumamente propicio para ello.

En el período posterior al 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos estaba construyendo una nueva estrategia para Oriente Medio centrada en el concepto de “islam moderado”.

La condición de Turquía como "país modelo" en esta estrategia, con su identidad musulmana y democrática, abrió un espacio para que el Partido AK reforzara su legitimidad exterior.

Asimismo, durante ese mismo período, la UE se preparaba para una oleada de expansión que incluiría a Europa del Este.

El “proceso de candidatura” que comenzó para Turquía con la Cumbre de Helsinki de 1999 proporcionó un marco legitimador para la presión del Partido AK en favor de las reformas y las medidas innovadoras.

El Partido AK utilizó la "membresía en la UE" tanto como herramienta de presión en las relaciones civiles-militares como para restaurar la confianza en la clase capitalista.

Por otro lado, el MHP tendía a interpretar esta apertura de espacios no como una democratización, sino como una ruptura en la supervivencia del Estado.

A medida que avanzábamos hacia mediados de la década de 2000, el marco de la UE, el Plan Annan en Chipre, los esfuerzos del Partido AK por establecer un diálogo con Armenia frente al auge de las acusaciones de genocidio armenio en la agenda global, y su enfoque que trascendía el paradigma dominante sobre la cuestión kurda y Chipre, convergieron en un único eje en el mapa mental del MHP: el "sumisión".

Este fue el marco que acompañó cada paso dado durante este período.

El famoso discurso de Erdoğan en Diyarbakır en 2005 fue interpretado como una “legitimación del separatismo”, y Bahçeli acusó a Erdoğan de alinearse con el PKK y las tesis de la UE.

El proceso de la UE fue interpretado como “un proyecto para debilitar a Turquía a través de los derechos étnico-culturales”.

En Chipre, la defensa de Denktaş se convirtió en la prueba de fuego de la postura nacional.

El MHP se había convertido prácticamente en el “anti” de todo lo que representaba el Partido AK.

Fue un período de oposición con el estilo de "el bazar está en contra de todo".

La forma más cruda de esta lectura de la práctica política basada en la seguridad se vio en la “carta a los 313 generales” de Bahçeli: un reflejo que, una vez más, llama al orden establecido a tomar el control de la política civil…

A medida que se acercan las elecciones presidenciales, el MHP afirmó que el Partido AK pretendía “apoderarse del Estado”.

Este era también el marco del mensaje indirecto dirigido a los votantes laicos.

Tanto es así que, durante este período en el que la candidatura de Gül aún no estaba en la agenda y las discusiones sobre la candidatura de Erdoğan estaban en curso, Bahçeli incluso dijo que si el MHP entraba en la Gran Asamblea Nacional de Turquía, destituirían a Erdoğan del cargo de presidente mediante una decisión parlamentaria.

La retórica se ha endurecido, hasta tal punto que el concepto de "poder no nacional" se ha convertido en el eje del discurso del MHP.

Un discurso pronunciado por Bahçeli en la reunión de consulta regional de su partido en 2007 es un muy buen ejemplo de la actitud a la que me refiero:

“La “política exterior activa” de rendición,

"Victoria y progreso" de la falta de principios,

Regalar es “promocionar el país”.

“Copresidencia” de la subcontratación global,

El “diálogo” de la sumisión,

“Transformación y cambio” de la colaboración,

El chantaje diplomático se llama “negociación”.

En este oscuro período en el que la mentalidad antinacional se define como “visión estratégica”… El Primer Ministro está dejando de lado los problemas que preocupan a nuestro país y trabajando por una alianza de civilizaciones como copresidente del Proyecto del Gran Oriente Medio”.

Pero, por supuesto, esta dureza no era meramente ideológica.

La posibilidad de un cambio en el equilibrio de poder dentro de la burocracia también suponía una amenaza para las redes que el MHP había tejido a lo largo de los años.

No debe olvidarse que durante esos años, el Partido AK intentaba liquidar la burocracia existente, en la que el MHP también era extremadamente poderoso, organizando verticalmente a los fethullahistas, que hasta entonces habían estado organizados horizontalmente dentro de la burocracia.

En otras palabras, tras la postura extremadamente violenta del MHP subyacía la preocupación de que el orden establecido, fuerte en el ámbito de la burocracia, fuera sustituido por uno nuevo.

Sin embargo, el gobierno había llevado a cabo en gran medida esta purga, al menos en los altos mandos.

El estancamiento de la coalición que siguió al 7 de junio de 2015, la reanudación de los conflictos y la recuperación de la mayoría el 1 de noviembre con la retórica de la “estabilidad” perpetuaron la lógica del estado de emergencia.

Durante este período, el gobierno comenzó a llenar el espacio burocrático dejado por los gülenistas con elementos nacionalistas y de seguridad, y detuvo el congreso del MHP con una decisión del tribunal civil de primera instancia, lo que le ofreció a Bahçeli la base para una nueva alianza.

Esta plataforma logró superar el estancamiento político entre Bahçeli y Erdoğan al mismo tiempo.

Para Erdoğan, su candidatura presidencial se derrumbó con las elecciones del 7 de junio, y el Partido AK perdió el poder como partido único por primera vez.

En ese contexto, el Partido AK necesitaba una “metananarrativa” para mantener su poder sin tener que formar una coalición, es decir, sin otorgar legitimidad a la oposición.

El discurso de “la supervivencia del Estado” garantizó esto.

Este discurso permitió a Erdoğan superar el estancamiento en la política civil y legitimar el estado de emergencia.

Para Bahçeli, el riesgo de perder su poder dentro del partido (equipo Akşener) se eliminó, y las bendiciones del poder pudieron distribuirse entre la base del partido, que se había sentido perturbada por el rechazo del MHP a dichas bendiciones después del 7 de junio, bajo la administración de Erdoğan.

Con el intento de golpe de Estado del 15 de julio, que tuvo lugar en ese preciso momento, Bahçeli pudo crear una legitimidad moral para su colaboración con el gobierno, protegiendo así su posición con su retórica de " supervivencia" .

Pero sin duda habría una recompensa por esto.

Esto significó que el propio Bahçeli allanó el camino para la transición al sistema presidencial, al que anteriormente se había opuesto firmemente.

Como resultado, la crisis surgida con el intento de golpe de Estado del 15 de julio se convirtió rápidamente en una maniobra de instauración del régimen, y Turquía transitó rápidamente hacia un sistema presidencial basado en un antagonismo que institucionalizó la distinción entre “nacional” y “no nacional”.

En resumen, tras los sucesos del 7 de junio, el MHP transformó el discurso de oposición orientado a la “supervivencia del Estado” que había utilizado durante años contra el Partido AK en una práctica de poder contra la oposición, esta vez junto al gobierno del Partido AK.

El consentimiento otorgado a la reducción del espacio civil en nombre de “la supervivencia del Estado” se convirtió entonces en la base de legitimidad de la Alianza Popular y del sistema presidencial.

En otras palabras, Bahçeli reiteró su crítica a Erdoğan, “estás traspasando las líneas rojas del Estado”, que le había dirigido desde mediados de la década de 2000, esta vez junto a Erdoğan contra la oposición en el período posterior a 2016.

Después de 2023, el panorama cambió.

En esta ocasión, el gobierno se ha convertido en el actor que intenta desestabilizar el equilibrio que ha establecido, mientras que Bahçeli se ha convertido en el actor que intenta preservar ese equilibrio.

Para superar la presión económica interna y el aislamiento internacional, Erdoğan intentó reconectarse con Occidente, establecer un equilibrio con el capital del Golfo y alinearse con las tesis y objetivos occidentales en política exterior.

Sin embargo, esta medida debilita la ecuación de seguridad construida después de 2016; amenaza la “continuidad del estado de emergencia” que constituye la base de la existencia del MHP.

Porque la búsqueda de Erdoğan de un nuevo equilibrio centrado en Estados Unidos y el Golfo tiene el potencial de erosionar la influencia del MHP tanto en el Estado como en la política.

Por eso Bahçeli tiene una fuerte intuición para su partido: si Erdoğan puede perpetuar su estabilidad con apoyo externo, ya no necesitará ni apoyo social ni socios de seguridad.

Esto significa que las duras palabras de Bahçeli sobre Estados Unidos, Chipre o Palestina hoy no son ideológicas, sino estratégicas.

En otras palabras, Bahçeli le recuerda a Erdoğan la posibilidad de provocar susceptibilidades sociales a través de estos temas y dice lo siguiente:

“Si este régimen pierde su equilibrio de seguridad, se rinde ante Occidente y tiende a convertirse en una dinastía, la legitimidad que lo sustenta se derrumbará.”

En otras palabras, el objetivo principal de Bahçeli es hacer permanente el “régimen de equilibrio” centrado en la seguridad vigente entre 2016 y 2023.

En última instancia, este equilibrio constituye tanto el seguro burocrático como el político del MHP.

Por lo tanto, la retórica agresiva que Bahçeli exhibe hoy debe interpretarse no como ideológica, sino como una defensa del statu quo.

Por ejemplo, la afirmación de Bahçeli de que existe una estructura paralela dentro del Estado —a la que nuestros técnicos de la oposición se aferraron de inmediato y afirmaron diciendo "está criticando a una secta"— no es independiente de esto.

De hecho, todos sabemos que el proceso por el cual los fethullahistas son reemplazados por otras sectas dentro del estado, y por el cual prácticamente cada institución se identifica con una secta, no es nuevo.

La razón del malestar de Bahçeli es la siguiente: el gobierno, que llenó el espacio dejado por los gülenistas en 2016 con cuadros del MHP, ahora está tratando de abrir ese espacio a Occidente y a los occidentalistas orgánicos después de 2023.

La reciente búsqueda de acercamiento por parte del gobierno con muchos actores, especialmente con Babacan, no debe evaluarse independientemente de esto.

O la declaración TRÇ de Bahçeli...

El pilar más importante del “equilibrio euroasiático-securista” después de 2016 fue Rusia; declaraciones duras como el arrebato turco-ruso sirven de advertencia contra la búsqueda de Erdoğan de la normalización con la OTAN y la UE: “Están alterando el equilibrio”.

En otras palabras, Bahçeli no está adoptando una postura ideológica contra Occidente, sino más bien una para proteger el régimen de equilibrio.

Una vez más, la decisión de Bahçeli sobre Chipre... No es independiente de la ambición de Estados Unidos de convertir a Israel en un centro energético para el Caspio, Oriente Medio y el Mediterráneo Oriental, y, lo que es más importante, de la posibilidad de que el gobierno se alinee con las tesis de Estados Unidos y, a cambio, genere ingresos para financiar su régimen, eliminando así al MHP del sistema.

Por lo tanto, en lugar de esperar democracia de Bahçeli, debemos ver este maquiavelismo desnudo en sus declaraciones, que ve el poder como un fin, no como un medio.

El motivo de la queja de Bahçeli es claro: el temor a perder su poder e influencia dentro del Estado.