Políticos con túnicas negras

El Estado de derecho ha sido durante mucho tiempo un concepto sagrado para el liberalismo clásico. Si bien el término fue popularizado por el jurista británicoA. V. Dicey , el concepto es mucho más antiguo. El Estado de derecho presenta tres características distintivas en el ámbito del derecho consuetudinario: *

1. Ausencia de poder arbitrario por parte del gobierno
2. Todo hombre (independientemente de su rango o condición) está sujeto a la ley ordinaria administrada por tribunales ordinarios.
3. La ley es descubierta por los jueces al considerar los casos llevados ante los tribunales.

Esto último suele ser motivo de controversia. ¿Por qué deberían los jueces decidir sobre la ley? Si los jueces simplemente deciden, y esas decisiones se convierten en precedentes legales, ¿no están simplemente sustituyendo a los políticos con su juicio? ¿Por qué merecen los jueces una reverencia especial cuando los liberales clásicos son escépticos con respecto a los políticos? O, como a veces se dice, ¿no son los jueces simplemente "políticos con togas negras"?

Estas son preguntas legítimas. Afortunadamente, el análisis de la elección pública nos permite explorarlas. La realidad es que los jueces no son personas especiales. Como cualquier otra persona, enfrentan incentivos que influyen en su comportamiento.

En su libro de 2006 Judge and Jury: American Tort Law on Trial , el economista Eric Helland del Claremont McKenna College y el economista Alex Tabarrok de la George Mason University exploran cómo los incentivos que enfrentan los jueces, jurados y otros funcionarios de la corte afectan los resultados judiciales. Uno de sus grandes hallazgos es que las indemnizaciones por agravios a menudo están impulsadas por factores políticos como las elecciones judiciales. En otras palabras, cuando los jueces se enfrentan a elecciones para sus puestos, tienden a otorgar reclamaciones más altas a los demandantes que a los que son nombrados de por vida. Cuando los jueces son tratados como políticos, tienden a actuar como políticos con togas negras. Cuando los jueces son tratados como árbitros de la ley, tienden a actuar como árbitros de la ley.

Aunque los procedimientos judiciales difieren a nivel estatal, los jueces federales son designados. En los medios, a menudo se menciona al presidente que designó a un juez (p. ej., “'Eso es una represalia inconstitucional y discriminación por puntos de vista, simple y llanamente', escribió el juez, designado por el expresidente Barack Obama . O “ Rodríguez, quien fue nominado al tribunal por Trump durante su primer mandato , dictaminó que el gobierno no puede detener a los demandantes únicamente sobre la base de la Ley de Enemigos Extranjeros”). Los comentarios sobre las decisiones de la Corte Suprema a menudo hablan sobre las ideologías de los jueces cuando discuten cómo votaron. Curiosamente, las ideologías no parecen importar mucho. Los fallos de los tribunales federales estadounidenses son sorprendentemente consistentes. Cuando los jueces son designados de por vida (o por buena conducta), tienden a fallar de manera consistente. Por el contrario, cuando son elegidos, los jueces tienden a fallar de manera menos consistente y a complacer al electorado.

Y también hay otros incentivos en juego: los tribunales de apelaciones o la Corte Suprema pueden revocar decisiones de jueces inferiores (y a los jueces no les gusta que se revoquen sus opiniones), en casos extremos, los jueces pueden ser sometidos a juicio político, etc. En otras palabras, los incentivos son para que los jueces sean coherentes, no políticos.

Por supuesto, hay momentos en que la ideología puede ser importante. En las decisiones de la Corte Suprema, la ideología puede desempeñar un papel más importante que en las decisiones de los tribunales inferiores. Pero este posible resultado se debe a la naturaleza de los casos que llegan a la Corte Suprema. La Corte Suprema se ocupa de casos en los que no existe una ley clara, es decir, donde pueden existir diferencias legítimas de interpretación. La Corte Suprema no se ocupa de todos los casos, sino de casos poco claros. Dado que estos casos no son claros, la ideología puede ser un factor que, en última instancia, moldee la opinión. Y eso incluso depende de los jueces. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, pone énfasis en un fuerte consenso, y sus tribunales han producido una increíble cantidad de decisiones unánimes. En el período de 2022, por ejemplo, la mitad inicial (48%) de las decisiones de la Corte fueron unánimes .

Así pues, los liberales clásicos como yo depositamos mucha confianza en los tribunales debido a los incentivos que enfrentan. Si esos incentivos fueran diferentes, nuestras opiniones sobre los jueces también lo serían. Ahora bien, esto no significa que los tribunales siempre acierten. Solo en Estados Unidos existen numerosas decisiones en las que los tribunales se equivocaron claramente: Dred Scott contra Sandford , Plessy contra Ferguson , Korematsu contra Estados Unidos , Wickard contra Filburn , etc. Algunas han sido revocadas ( Dredd Scott mediante una enmienda constitucional, Plessy mediante Brown contra la Junta ), mientras que otras siguen siendo precedentes, ya sea aplicados ( Wickard ) o ignorados ( Korematsu ).

Los incentivos no son control mental, y habrá momentos en que la ideología influya en las decisiones. Pero, en general, los incentivos que enfrentan los jueces y magistrados son diferentes a los que enfrentan los políticos, por lo que es injusto considerarlos simplemente políticos con togas negras.

Para más información, recomiendo el Federalista 78 , donde Alexander Hamilton presenta argumentos similares a los míos. En la misma línea, el profesor de derecho de la GMU, Todd Zywicki, tieneun interesante artículo sobre cómo la doctrina del stare decisis puede transformar los incentivos de litigantes y jueces (véase, en particular, la Sección III.A).

* Para un análisis clásico, véase "Law of the Constitution" de AV Dicey , capítulo IV. " Freedom and the Law" de Bruno Leoni es otra lectura excelente. Para la historia del desarrollo del derecho consuetudinario, recomiendo " History of English Law Before the Time of Edward I" de Maitland y Pollock y "A Concise History of the Common Law" de Plucknett .