Mijn wekelijkse leesvoer voor 1 juni 2025

Door Vance Ginn, The Daily Economy , 23 mei 2025.

Uittreksel:

Volgens de Amerikaanse Energy Information Administration (EIA) worden benzineprijzen over het algemeen bepaald door vijf factoren: ruwe olieprijzen, raffinagekosten, distributie en marketing, belastingen en regelgeving. In Californië bedragen de belastingen en regelgeving alleen al meer dan $ 1,30 per gallon – bijna het dubbele van het nationale gemiddelde.

Californië heeft de hoogste benzinebelasting van het land, namelijk $ 0,678 per gallon, exclusief extra kosten en milieutoeslagen. Tel daar het emissiehandelssysteem, de Low Carbon Fuel Standard (LCFS) en speciale brandstofmengsels bij op die alleen in Californië verplicht zijn, en het wordt duidelijk waarom Californiërs meer betalen.

En de situatie verslechtert verder. De Mische-studie waarschuwt dat door de sluiting van raffinaderijen als gevolg van vijandige vergunningsprocedures en de lage verwachte opbrengsten onder de klimaatmaatregelen van Californië, de brandstofaanvoer in de staat tegen 2026 met 20 procent zou kunnen dalen, zelfs als de vraag relatief stabiel blijft. Minder raffinaderijen en strenge brandstofnormen zullen leiden tot een krapper aanbod en hogere prijzen.

door Jeremy Horpedahl, Cato at Liberty , 23 mei 2025.

Fragmenten:

President Trump lijkt hier op zijn beurt vrede mee te hebben en heeft in twee recente interviews verklaard dat het prima is als kleine meisjes maar drie poppen hebben in plaats van dertig . Dit klinkt misschien als muziek in de oren van ouders van jonge kinderen die niet door het huis kunnen lopen zonder weer eens op een kinderspeeltje te trappen, maar over het algemeen is dit een vreselijke boodschap van degrowth. Een van de belangrijkste voordelen van economische groei is de toenemende diversiteit en betaalbaarheid van goederen en diensten.

Op een gegeven moment raken kinderen misschien verveeld met de 300e pop, maar dat is niet iets wat de overheid kan opleggen. En dit is het belangrijkste punt: consumenten kiezen ervoor om 30 poppen te kopen, of wat dan ook, omdat ze dat willen en omdat het hen plezier geeft. Consumenten kunnen er altijd zelf voor kiezen om minder te kopen, maar ze kunnen zelf het beste bepalen hoeveel poppen en ander speelgoed hun kinderen mogen hebben (hoewel dit voor ouders een constante strijd is!).

En:

Toen de Barbiefilm in 2023 uitkwam, schreef ik een luchtige maar toch serieuze post over de voordelen van economische groei voor vrouwen en jonge meisjes. Vergeleken met de eerste Barbiepop in 1959, zou een vrouw in 2023 drie tot vier keer zoveel poppen kunnen hebben met hetzelfde aantal werkuren. Of zoals Chelsea Follett het verwoordde: het aantal uren dat nodig was om een ​​Barbie te kopen, daalde "van ruim een ​​uur naar iets meer dan 12 minuten". We kunnen alleen maar hopen dat we deze vooruitgang voor goederen en diensten in bredere zin zullen zien. En inderdaad, voor sommige categorieën goederen zien we deze vooruitgang ook.

door David Hebert en Marcus Witcher, Civitas Institute, 26 mei 2025.

Fragmenten:

Reagans toewijding aan vrijhandel kan niet genoeg worden benadrukt. We moeten echter ook de context begrijpen waarin hij deze beslissingen nam. De Amerikaanse economie, met name de auto-industrie, verkeerde in een zeer moeilijke situatie toen hij in 1981 aantrad. Na decennia van lage benzineprijzen, waardoor het rijden in grote, zware en minder zuinige auto's zoals die in Detroit werden gemaakt, betaalbaar werd, trof een oliecrisis die in 1973 begon en eind 1978 heviger werd, vooral Amerikaanse automobilisten hard. De oliecrisis was zo ernstig dat ze in 1980 en opnieuw in 1981 een reeks mini-recessies inluidde.

Tegelijkertijd was Japan begonnen met de export van auto's naar de VS, en in 1980 vertegenwoordigden Japanse auto's meer dan 20% van de Amerikaanse markt. Hun auto's hadden drie voordelen ten opzichte van in eigen land geproduceerde auto's: ze waren zuiniger dankzij hun kleinere formaat en gewichtsbewuste constructie, ze waren goedkoper dan Amerikaanse auto's op de weg en ze vereisten aanzienlijk minder reparaties dan hun Amerikaanse tegenhangers. In veel opzichten waren het superieure auto's. Daardoor verdrongen ze snel Amerikaanse auto's. De drie grote autofabrikanten van Detroit: Ford, General Motors en Chrysler (nu Stellantis) kwakkelden en werden gedwongen duizenden werknemers te ontslaan.

En:

De binnenlandse auto-industrie in de jaren tachtig en negentig illustreert dit. Bevrijd van de druk van buitenlandse concurrentie, verstarden de methoden en praktijken van de binnenlandse auto-industrie rond het idee dat Amerikanen middelgrote en grote automodellen zouden kopen. Japanse auto's waren weliswaar nog steeds verkrijgbaar, maar werden steeds schaarser. Japanse autofabrikanten daarentegen bleven investeren in kwaliteitsverbetering. Tegen 1990 was het kwaliteitsverschil tussen in eigen land geproduceerde auto's en Japanse auto's (gemeten naar de frequentie van reparaties) nog groter geworden.

In de jaren 90 werden de Grote Drie gedwongen 42 van de 63 autoassemblagefabrieken te sluiten, wat leidde tot tienduizenden banenverlies in de sector die de VER juist moest beschermen. De reden hiervoor is simpel en gemakkelijk te begrijpen: Japanse auto's waren in 1981 al beter en betaalbaarder dan hun binnenlandse tegenhangers. Omdat de binnenlandse auto-industrie de kans verspeelde om cruciale aanpassingen aan hun wagenparken door te voeren, begonnen Amerikanen meer geïmporteerde auto's te kopen. In plaats van dat kortetermijnproblemen tot langetermijnwinst leidden, leidden de kortetermijnproblemen van hogere autoprijzen tot grotere langetermijnproblemen van verminderde werkgelegenheid.

door Benjamin Zycher, The National Interest , 29 mei 2025.

Fragmenten:

Het spel van klimaatrechtspraak is simpel: alle schade, zelfs de meest plausibele, toeschrijven aan 'klimaatverandering' en vervolgens de fossiele-energieproducenten aanklagen voor het zogenaamd veroorzaken van die schade, terwijl ze het publiek misleiden over die vermeende gevolgen, ondanks dat ze daar al tientallen jaren van op de hoogte zijn.

De beweringen lijken eenvoudig en de potentiële toepassingen voor de vele, vele miljarden dollars die gewonnen kunnen worden, zijn eindeloos. Helaas stort het spel langzaam in, met als meest recente manifestatie de beslissing van rechter Stephen Corr van de Court of Common Pleas in Bucks County, Pennsylvania, om de klimaatzaak van de county tegen verschillende energieproducenten af ​​te wijzen. Rechter Corr schreef: "... Bucks County verzuimt een claim te formuleren waarvoor compensatie kan worden verleend , omdat Pennsylvania zijn eigen wetten niet kan toepassen op claims die betrekking hebben op lucht in zijn omgevings- of interstatelijke aspecten , en daarom zijn we genoodzaakt deze rechtszaak af te wijzen wegens gebrek aan jurisdictie." (nadruk toegevoegd) En hij voegde eraan toe: "Wij sluiten ons aan bij vele andere staats- en federale rechtbanken die oordelen dat claims van Bucks County uitsluitend binnen het bereik van de federale wetgeving vallen."

En de twee ‘geld’-paragrafen:

De reactie van veel klimaatactivisten is dat de producenten van fossiele energie al die tijd wisten dat ze een klimaatcrisis veroorzaakten, maar die informatie voor ons verborgen hielden. Serieus? Laten we samenvatten wat het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in zijn First Assessment Report uit 1990 ( pagina 202 ) duidelijk maakte: het kon niet verklaren waarom de temperaturen 5.000-6.000 jaar geleden hoger waren, ondanks het ontbreken van bewijs voor een toename van de concentraties broeikasgassen.

Laten we even vooruitblikken naar het meest recente Zesde Assessment Report (2021-2022). Het IPCC kan de "waarschijnlijke" bandbreedte ( p. 46 ) van de klimaateffecten van verhoogde broeikasgasconcentraties nog steeds niet inperken en kan ( Tabel 12.12 ) verschillende ongunstige toekomstige effecten slechts met een lage betrouwbaarheid en alleen onder een extreem emissiescenario voorspellen. Wist de fossiele-energiesector decennia geleden al dingen die toen niet bekend waren en nu ook niet bekend zijn? Kennelijk niet.

Let op: ik zag net de spelfout in mijn foto. Ik ben nog steeds ChatGPT aan het leren.