Politici in zwarte toga's

De rechtsstaat is al lang heilig voor de klassieke liberaal. Hoewel de term werd gepopulariseerd door de Britse juristA.V. Dicey , is het concept veel ouder. De rechtsstaat heeft drie duidelijke kenmerken in de common law-wereld: *

1. Een afwezigheid van willekeurige macht van de kant van de overheid
2. Ieder mens (ongeacht rang of toestand) is onderworpen aan het gewone recht, dat wordt toegepast door gewone rechtbanken.
3. De wet wordt door rechters ontdekt bij de behandeling van zaken die voor de rechtbanken worden gebracht

Dit laatste is vaak aanleiding tot controverse. Waarom zouden rechters over de wet moeten beslissen? Als rechters simpelweg beslissen, en die beslissingen juridische precedenten worden, vervangen rechters hun oordeel dan niet gewoon door politici? Waarom verdienen rechters speciale eerbied terwijl klassiek-liberalen sceptisch staan ​​tegenover politici? Of, zoals het soms wordt gezegd, zijn rechters niet gewoon "politici in zwarte toga's"?

Dit zijn legitieme vragen. Gelukkig kunnen we ze onderzoeken met behulp van publieke keuzeanalyse . De realiteit is dat rechters geen bijzondere mensen zijn. Net als ieder ander mens worden ze geconfronteerd met prikkels en die prikkels beïnvloeden hun gedrag.

In hun boek Judge and Jury: American Tort Law on Trial uit 2006 onderzoeken Eric Helland, econoom aan Claremont McKenna College, en Alex Tabarrok, econoom aan George Mason University, hoe prikkels waarmee rechters, jury's en andere functionarissen van de rechtbank te maken hebben, de uitkomsten van een rechtszaak beïnvloeden. Een van hun belangrijkste bevindingen is dat schadevergoedingen in een rechtszaak vaak worden bepaald door politieke factoren, zoals rechterlijke verkiezingen. Met andere woorden, wanneer rechters verkiezingen moeten bijwonen, kennen ze doorgaans hogere claims toe aan eisers dan degenen die voor het leven zijn benoemd. Wanneer rechters als politici worden behandeld, gedragen ze zich doorgaans als politici in zwarte toga's. Wanneer rechters als arbiters van de wet worden behandeld, gedragen ze zich doorgaans als arbiters van de wet.

Hoewel gerechtelijke procedures per staat verschillen, worden federale rechters benoemd. In de media wordt vaak de president genoemd die een rechter heeft benoemd (bijvoorbeeld: "Dat is ongrondwettelijke vergelding en discriminatie op basis van standpunten, puur en simpel", schreef de rechter, benoemd door voormalig president Barack Obama . Of " Rodriguez, die door Trump tijdens zijn eerste termijn werd voorgedragen , oordeelde dat de overheid de eisers niet uitsluitend op basis van de Alien Enemies Act mag vasthouden."). In commentaren op uitspraken van het Hooggerechtshof wordt vaak gesproken over de ideologieën van de rechters wanneer wordt besproken hoe ze hebben gestemd. Fascinerend genoeg lijken die ideologieën er niet veel toe te doen. Uitspraken van Amerikaanse federale rechtbanken zijn verbazingwekkend consistent. Wanneer rechters voor het leven (of voor goed gedrag) worden benoemd, hebben ze de neiging om consistent te oordelen. Omgekeerd, wanneer ze worden gekozen, hebben rechters de neiging om minder consistent te oordelen en in te spelen op het electoraat.

En er spelen ook nog andere prikkels een rol: beroepshoven en het Hooggerechtshof kunnen uitspraken van lagere rechters vernietigen (en rechters houden er niet van als uitspraken worden vernietigd), in extreme gevallen kunnen rechters worden afgezet, etc. Met andere woorden: de prikkels zijn erop gericht dat rechters consistent zijn, en niet politiek.

Natuurlijk zijn er momenten waarop ideologie een rol kan spelen. Bij uitspraken van het Hooggerechtshof speelt ideologie mogelijk een grotere rol dan bij uitspraken van lagere rechtbanken. Maar deze mogelijke uitkomst is te wijten aan de aard van de zaken die bij het Hooggerechtshof terechtkomen. Het Hooggerechtshof behandelt zaken waar geen duidelijke wetgeving voor bestaat – waar legitieme interpretatieverschillen kunnen bestaan. Het Hooggerechtshof behandelt niet alle zaken, maar eerder onduidelijke zaken. Omdat deze zaken onduidelijk zijn, kan ideologie een factor zijn die uiteindelijk de mening beïnvloedt. En dat hangt zelfs af van de rechters. Opperrechter Roberts legt de nadruk op sterke consensus, en zijn rechtbanken hebben een ongelooflijk aantal unanieme uitspraken gedaan. In de zittingsperiode van 2022 bijvoorbeeld was de eerste helft (48%) van de uitspraken van het Hof unaniem .

Klassieke liberalen zoals ik stellen dus veel vertrouwen in de rechtbanken vanwege de prikkels waarmee ze te maken hebben. Als die prikkels anders waren, zouden onze meningen over rechters ook anders zijn. Dit wil echter niet zeggen dat de rechtbanken altijd de juiste beslissing zullen nemen. Alleen al de VS kent talloze uitspraken waarbij de rechtbanken het duidelijk mis hadden: Dred Scott v Sandford , Plessy v Ferguson , Korematsu v United States , Wickard v Filburn , enz. Sommige zijn vernietigd ( Dredd Scott door een grondwetswijziging, Plessy door Brown v Board ), terwijl andere precedenten blijven, ofwel gehandhaafd ( Wickard ) ofwel genegeerd ( Korematsu ).

Prikkels zijn geen mind control, en er zullen momenten zijn waarop ideologie beslissingen beïnvloedt. Maar over het algemeen zijn de prikkels waarmee rechters en rechters te maken hebben anders dan die waarmee politici te maken hebben, dus het is oneerlijk om hen slechts als politici in zwarte toga's te beschouwen.

Voor meer leesvoer raad ik Federalist 78 aan, waar Alexander Hamilton vergelijkbare argumenten aanvoert als ik hier. In dezelfde geest heeft GMU-rechtsgeleerdheidsprofessor Todd Zywickieen interessant artikel geschreven over hoe de doctrine van stare decisis de prikkels van procespartijen en rechters kan transformeren (zie met name sectie III.A).

* Voor een klassieke behandeling, zie AV Dicey's Law of the Constitution , hoofdstuk IV. Bruno Leoni's Freedom and the Law is eveneens uitstekend leesvoer. Voor de geschiedenis van de ontwikkeling van het Common Law raad ik Maitland & Pollock's History of English Law Before the Time of Edward I en Plucknett's A Concise History of the Common Law aan .